FRITZ PEROJENOWSKI MAURICIO ARNALDO/ COMISION DE LIBERTAD CONDICIONAL

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Valentina Fritz Mora, quien deduce recurso de amparo en favor de Mauricio Arnaldo Fritz Perojenowsky, en contra de la Comisión de Libertad Condicional, por haber incurrido en un acto ilegal en la dictación de la resolución que no accedió a conceder el beneficio de libertad condicional en el primer semestre del año 2024 para el amparado. Segundo: Que por la Comisión de Libertad Condicional, evacuó informe su Presidenta, ministra señora Sandra Araya Naranjo, quien señaló que mediante resolución de fecha 26 de abril de 2024, por unanimidad de sus miembros, se rechazó la concesión del beneficio correspondiente al primer semestre de 2024. Explica que, al revisar los antecedentes del interno, contenidos en la postulación remitida por Gendarmería de Chile, la Comisión estimó que, aun cuando el postulante ha permanecido privado de libertad por el tiempo mínimo para acceder al beneficio, manteniendo una conducta intachable durante los cuatro últimos bimestres de su condena, cumpliéndose los requisitos que establecen los números 1 y 2 del artículo 2 del Decreto Ley Nº 321, lo cierto es que la documentación aparejada a su formulario de postulación da cuenta de la existencia de factores de riesgo de reincidencia que desaconsejan, por ahora, otorgarle dicho beneficio. Al respecto, consigna que: “En efecto, entre los documentos analizados por esta Comisión es posible advertir que el postulante es un interno de alto compromiso delictual, y cuya evaluación arroja un alto nivel de riesgo de reincidencia delictual, estableciéndose la presencia de un muy alto nivel de riesgo en áreas como historia delictual y pares. El postulante es reincidente legal y criminógeno, que registra además seis faltas al régimen interno, y que actualmente se encuentra cumpliendo condena por los delitos de robo con homicidio, robo con violencia, porte ilegal de arma de fuego y multa. Presenta tendencia a favor del delito, y no se advierten estrategias fa

Fundamentos

fundamentos que justifican la decisión que se reclama. En efecto, es posible advertir que aún presenta factores de riesgo asociados a sus necesidades de intervención, reflejando un alto riesgo de reincidencia. Séptimo: En efecto, del análisis de los antecedentes tenidos a la vista y reseñados en el motivo tercero que antecede, puede concluirse que la recurrida, actuando en el ámbito de sus atribuciones, denegó la concesión de la libertad condicional solicitada por el recurrente, contando dicha decisión con la debida fundamentación, la que se apoyó en los antecedentes proporcionados por Gendarmería de Chile y en la inteligencia, que dentro de la esfera de las competencias que le son propias, le permitió concluir que el amparado no es merecedor, por ahora, de la misma. Por lo tanto, en concepto de esta Corte, la Comisión recurrida, no ha excedido el ámbito de las facultades que importan formarse convicción sobre el buen pronóstico del comportamiento futuro del solicitante en el medio libre, la que en este caso no alcanzó, por las razones que señala y, por lo mismo, no puede estimarse que en la adopción de esta determinación haya incurrido en alguna ilegalidad.

Fallo

Por estas consideraciones y con lo dispuesto, además, en los artículos 2 N° 3 del Decreto Ley N° 321 de 1925, 12 del Decreto N° 338 de 2019, ambos del Ministerio de Justicia; 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Amparo, se rechaza el recurso de amparo deducido en favor de Mauricio Arnaldo Fritz Perojenowsky, en contra la Comisión de Libertad Condicional de esta Corte de Apelaciones. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N° Amparo-1460-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, treinta y uno de mayo de dos mil veinticuatro. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece Valentina Fritz Mora, quien deduce recurso de amparo en favor de Mauricio Arnaldo Fritz Perojenowsky, en contra de la Comisión de Libertad Condicional, por haber incurrido en un acto ilegal en la dictación de la resolución que no accedió a conceder el beneficio de libertad