LIRA/SEREMI SALUD PÚBLICA

Hechos

Vistos: Por sentencia de veintiuno de octubre de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-2209-2022, se rechazó, en todas sus partes, la denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido. Además, se acogió la acción de declaración de relación laboral de carácter indefinido y despido injustificado y, en consecuencia, se declaró que entre las partes existió una relación laboral de carácter indefinida que se extendió desde el 23 de agosto de 2021 al 30 de septiembre de 2022; se declaró que el despido que afectó a la trabajadora fue injustificado, debiendo entenderse que el término del contrato se produjo por la causal prevista en el artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo y, que la demandada deberá pagar a la trabajadora las indemnizaciones y prestaciones laborales que se detallan en los literales a) al e) del resolutivo II. Asimismo, se declaró que las sumas ordenadas pagar deberán serlo con los reajustes e intereses que establecen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo, según corresponda, rechazando en todo lo demás la demanda y se declaró que cada parte pagará sus costas. Contra esa sentencia, ambas partes interpusieron recursos de nulidad, la denunciante y demandante fundado en las causales de los artículos 478 letra c) y 477, ambas del Código del Trabajo, una en subsidio de la otra y la denunciada y demandada basado en la causal única del artículo 477 del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: En cuanto al recurso de nulidad deducido por la parte denunciante y demandante: Primero: Que, como primera causal, el recurrente deduce aquella contemplada en el artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, esto es, “Cuando sea necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior”. Sostiene que el

Fallo

fallo impugnado arriba a conclusiones que carecen de razón suficiente conforme a la correcta calificación jurídica de los hechos. Transcribe el motivo décimo quinto del fallo recurrido y el artículo 493 del Código del Trabajo, además de los hechos que el sentenciador tuvo por establecidos, explicando que el considerando citado incurre en error al sostener que su parte no acreditó, ni siquiera en estado de indicio, que la actora sufrió discriminación por parte de su ex empleadora. Menciona que otra errónea calificación del fallo dice relación con la conclusión de que si bien existió un contrato de carácter indefinido no se verificó un despido vulneratorio de la garantía del derecho a la vida, la integridad física y psíquica en razón que en concepto del empleador, el contrato estaba sujeto a plazo y, por lo tanto, obró dentro de su esfera de facultades al despedir a la actora mientras hacía uso de su licencia médica. Precisa que en virtud del principio de primacía la realidad el empleador no podía sino conocer que las prórrogas sucesivas del contrato dan lugar a un contrato de plazo indefinido, lo cual hace absolutamente inaplicable la causal de despido invocada. Asimismo alega que existió error al eximir de responsabilidad al empleador respecto del desamparo en materia de seguridad social y salud que sufrió la actora a causa del despido injustificado, al haberse acreditado debidamente la existencia de un contrato de duración indefinida, de manera que el empleador no estaba f

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintiocho de mayo de dos mil veinticuatro. Vistos: Por sentencia de veintiuno de octubre de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-2209-2022, se rechazó, en todas sus partes, la denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido. Además, se acogió la acción de declaración de rel