HUISPE/LABORATORIOS RECALCINE S.A.

Hechos

Vistos: Por sentencia de once de diciembre de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago en los autos RIT T-674-2023, se rechazó la denuncia de tutela y se acogió la demanda subsidiaria de despido improcedente, condenándose a la demandada al pago de la indemnización por años de servicio con recargo legal y a la restitución de lo descontado indebidamente por indemnizaciones anticipadas. En contra de este fallo la parte denunciante ha deducido recurso de nulidad, fundado en la causal de la letra e) del artículo 478, en relación al N° 4 del artículo 459, ambos del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del día 22 de mayo último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la parte denunciante funda su recurso en la causal de la letra e) del artículo 478, en relación al N° 4 del artículo 459, ambos del Código del Trabajo, es decir, por faltar en la sentencia el requisito del análisis de toda la prueba rendida. Luego de un resumen de los antecedentes del proceso señala que la sentencia no analizó la evidencia respecto de los indicios alegados y que la recurrente acreditó los ocho indicios reclamados. Precisa que el

Fallo

fallo la parte denunciante ha deducido recurso de nulidad, fundado en la causal de la letra e) del artículo 478, en relación al N° 4 del artículo 459, ambos del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del día 22 de mayo último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes. Considerando: Primero: Que la parte denunciante funda su recurso en la causal de la letra e) del artículo 478, en relación al N° 4 del artículo 459, ambos del Código del Trabajo, es decir, por faltar en la sentencia el requisito del análisis de toda la prueba rendida. Luego de un resumen de los antecedentes del proceso señala que la sentencia no analizó la evidencia respecto de los indicios alegados y que la recurrente acreditó los ocho indicios reclamados. Precisa que el fallo impugnado analiza de forma sumamente insuficiente la prueba aportada, dado que se centra exclusivamente en descartar los indicios 2°, 5° y 6°, sin entregar ningún razonamiento respecto los indicios 1°, 3°, 4°, 7° y 8°. Agrega que el sentenciador no razonó que la carta de despido dio cuenta de la función actual de la demandante, que era capacitar al personal nuevo que ingresaba a la empresa, lo que se acreditó en el proceso con testimonial y documental. Así, continúa la parte recurrente, se probó que no solo desempeñaba la función señalada en la carta de despido, pues además era la coordinadora de capacitación y esta función la continúa desempeñando otra persona.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintisiete de mayo de dos mil veinticuatro. Vistos: Por sentencia de once de diciembre de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago en los autos RIT T-674-2023, se rechazó la denuncia de tutela y se acogió la demanda subsidiaria de despido improcedente, condenándose a la demandada al pago de la indemnización por años de servicio con recargo leg