HENRÍAQUEZ / JUZGADO DE GARANTÍA DE VIÑA DEL MAR

Hechos

VISTOS: A folio 1, comparece Constanza Pérez Llanos, abogada Defensora Penal Pública de Viña del Mar y deduce acción de amparo en favor de Vicente Henríquez Díaz y en contra de la resolución de fecha 17 de mayo del 2024, dictada por el Juzgado de Garantía de Viña del Mar, que denegó abonar el cumplimiento de la pena sustitutiva señalada, correspondiente a 10 meses al saldo de la condena que debe cumplir de manera efectiva. Explica que se encuentra cumpliendo 3 penas de 61 días, como autor de los delitos de amenazas, abuso sexual por sorpresa, daños simples y lesiones, otorgándose a la amparada la pena sustitutiva de remisión condicional de la pena. Alega que después de haber incumplido la pena sustitutiva, el Ministerio Público solicitó la revocación de la misma a la cual el Juzgado de Garantía accedió, entendiendo que los dos incumplimientos correspondientes a febrero y marzo de 2024 no se encontraban justificados, por lo que ordena el cumplimiento efectivo del saldo. Señala que el 17 de mayo de 2024, se llevó a cabo audiencia de revisión de sentencias y penas, con el fin de establecer los abonos en la ejecución de la pena sustitutiva impuesta, rechazándose por el Tribunal, considerar los 10 meses que su representado había cumplido. Arguye que la resolución judicial reclamada por esta vía afecta indebidamente la libertad personal del amparado, en cuanto se lo priva de disminuir el tiempo efectivo de su condena, en atención a que la norma invocada ciertamente resulta ser más favorable al condenado, de acuerdo con los artículos 19 N° 3 de la Constitución Política de la República. Concluye pidiendo que se acoja en todas sus partes, revocando la resolución de fecha 17 de mayo del 2024, dictada por el Juzgado de Garantía de Viña del Mar en causa RUC N° 2100578936-K, RIT 7077-2021, que rechazó la petición de la defensa de considerar el abono correspondiente al tiempo de ejecución de la pena sustitutiva correspondiente a 10 meses, que corresponde al periodo que dio cum

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de amparo es un proceso de tutela urgente del derecho fundamental a la libertad personal y seguridad individual, establecido en el artículo 19 N° 7 de la Constitución Política de la República, que es procedente en aquellos casos en que una persona fuere arrestada, detenida o presa con infracción a la Constitución o a las leyes o sufra cualquier otra privación, perturbación o amenaza al derecho fundamental antes aludido, fuera de los casos en que el ordenamiento jurídico lo permite. Segundo: Que, mediante la presente acción cautelar, se reclama como ilegalidad, la resolución de fecha 17 de mayo del 2024, dictada por el Juzgado de Garantía de Viña del Mar, que denegó abonar diez meses de cumplimiento de la pena sustitutiva de remisión condicional de la pena, al saldo de la condena que debe cumplir el amparado de manera efectiva. Tercero: Que, para resolver se debe tener presente que el artículo 26 de la Ley 18216, previene que la decisión del tribunal de dejar sin efecto la pena sustitutiva, sea como consecuencia de un incumplimiento o por aplicación de lo dispuesto en el artículo siguiente, someterá al condenado al cumplimiento del saldo de la pena inicial, abonándose a su favor el tiempo de ejecución de dicha pena sustitutiva de forma proporcional a la duración de ambas. Tendrán aplicación, en su caso, las reglas de conversión del artículo 9 de esta ley. A su turno el artículo 9 de la misma ley, establece que, para los efectos de la conversión de la pena inicialmente impuesta, se computarán ocho horas continuas de reclusión parcial por cada día de privación o restricción de libertad. Cuarto: Que, sobre la base de lo planteado precedentemente y siguiendo lo resuelto por la jurisprudencia en un caso similar, se debe entender: “(…) 5°Que las llamadas “medidas alternativas al cumplimiento de las penas privativas o restrictivas de libertad” que consagraba la antigua Ley N° 18.216, y que hoy son reconocidas como “penas sustitutivas” en su texto modificado, participaban ya durante la autoridad de la primera normativa de elementos comunes a las sanciones penales tradicionales, como lo es la pretensión de motivación, por su intermedio, de una conducta futura del infractor acorde a derecho. 6° Que la Ley N° 20.603, promulgada el 13 de junio de 2012 y publicada en el Diario Oficial el 27 de dicho mes y año, incorporó, entre otras modificaciones legales, el artículo 26° inciso primero, que establece que “la decisión del tribunal de dejar sin efecto la pena sustitutiva, sea como consecuencia de incumplimiento o por aplicación de lo dispuesto en el artículo siguiente, someterá al condenado al cumplimiento del saldo de la pena inicial, abonándose a su favor el tiempo de ejecución de dicha pena sustitutiva de forma proporcional a la duración de ambas”, disposición que reconoce fines que son propios de las penas tradicionales a las alternativas que consagra, como es entender la capacidad de extinguir la responsabilidad de

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge, la acción constitucional de amparo deducida en favor de Vicente Henríquez Díaz y en su mérito se ordena que se debe abonar doscientos cincuenta y tres días a la condena del encartado, equivalentes en proporción a los diez meses de pena sustitutiva de remisión condicional cumplidas. Regístrese, notifíquese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese. N°Amparo-1212-2024.

Texto Completo (Preview)

Llg C.A. de Valparaíso. Valparaíso, veinticuatro de mayo de dos mil veinticuatro. VISTOS: A folio 1, comparece Constanza Pérez Llanos, abogada Defensora Penal Pública de Viña del Mar y deduce acción de amparo en favor de Vicente Henríquez Díaz y en contra de la resolución de fecha 17 de mayo del 2024, dictada por el Juzgado de Garantía de Viña del Mar, que denegó abonar el cumplimiento de la pena