LAVIN RUIZ FRANCO ANDRE/TERCER JUZGADO DE FAMILIA DE SANTIAGO

Hechos

VISTOS Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, comparecen los abogados Marcelo Andrés Muñoz Ferrer y Francisco Antonio González Sepúlveda, en representación convencional de don Franco Andre Lavín Ruiz, deduciendo recurso de amparo constitucional en contra de la Magistrado Titular del Tercer Juzgado de Familia de Santiago, doña Claudia Andrea Madariaga Contreras, por haber dictado con fecha 26 de abril de 2024 una resolución en la causa RIT Z-3068-2022, que rechazó la solicitud de alzamiento de apremios presentada por los recurrentes con fecha 12 de marzo de 2024, acto que consideran ilegal y arbitrario por vulnerar las garantías fundamentales de libertad personal y seguridad individual del recurrente. Exponen que el señor Franco Andre Lavín Ruiz, a raíz de la separación con la madre de sus hijos, comenzó a atravesar por un severo cuadro depresivo, vinculado además a otros diagnósticos de salud mental como Trastorno Efectivo Bipolar y Trastorno por Déficit Atencional del Adulto, patologías por las que se encuentra con tratamiento psiquiátrico desde el año 2018 a la fecha, el que incluye un régimen farmacológico con uso de antipsicóticos, estabilizadores del ánimo, antidepresivos y procognitivos, según detalla el informe médico acompañado de la psiquiatra tratante, doctora Marcela Parada Troncoso. Agregan que este cuadro psiquiátrico severo derivó en diversas descompensaciones e inestabilidad emocional, lo que a su vez impactó en la esfera laboral del recurrente, impidiéndole generar ingresos de manera estable para cumplir con su obligación de pagar alimentos a favor de sus hijos, fijados inicialmente en la causa RIT C-6755-2020 del mismo tribunal en la suma de $1.700.000, monto que califican de excesivo y desproporcionado. Precisan que posteriormente, con fecha 29 de julio de 2022, en el llamado a conciliación se acordó que el recurrente pagaría por concepto de pensión de alimentos la suma de $200.000 para los primeros meses, luego $400.000 para los meses de noviembre y diciembre de 2022 y enero de 2023, para finalmente a partir de febrero de 2023 aumentar la pensión definitiva a $600.000, destacando que dichos pagos se efectuaron constantemente. Sin embargo, debido al monto de los alimentos provisorios inicialmente fijados y al período de cesantía que atravesó, el recurrente acumuló una deuda de pensión alimenticia ascendente a $63.864.482 a enero de 2023. Explican que los apremios decretados en su contra, que mantienen restringida su libertad personal, han generado una profunda crisis emocional en el recurrente, existiendo un grave temor por parte de la profesional tratante y su familia respecto a un posible nuevo episodio de descompensación que lo lleve a atentar contra su vida, considerando el diagnóstico de suicidalidad controlada pero inestable. Destacan que, si bien en la actualidad el recurrente se encuentra trabajando, le es imposible pagar la totalidad de la deuda de pensión de alimentos que asciende a la suma de $64.560.352 según la última liquidación

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Amparo, se acoge el recurso de amparo interpuesto en representación de don Franco Andre Lavín Ruiz, en contra de la Magistrada Titular del Tercer Juzgado de Familia de Santiago, doña Claudia Andrea Madariaga Contreras, solo en cuanto se deja sin efecto la medida de apremio de arresto nocturno decretada con fecha 26 de abril de 2024 en la causa RIT Z-3068-2022. Regístrese, comuníquese y archívese, si no se apelare. N°Amparo-1024-2024.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de mayo de dos mil veinticuatro. A los folios 6 y 7; a todo, téngase presente. VISTOS Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, comparecen los abogados Marcelo Andrés Muñoz Ferrer y Francisco Antonio González Sepúlveda, en representación convencional de don Franco Andre Lavín Ruiz, deduciendo recurso de amparo constitucional en contra de la Magistrado Titular del Tercer Juzgad