LIZAMA SALAS HECTOR-PERSONAL COMPUTER FACTORY

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus

Fundamentos

fundamentos 9, 10, 13 y 14, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y, además, presente: Que en estos antecedentes se ha justificado de modo suficiente la reversa solicitada por la denunciada a Transbank para la restitución de lo pagado por el cliente a través de su tarjeta. Consta al respecto, de los antecedentes incorporados al proceso, especialmente los de fs. 73 a 75, donde se lee claramente que se dio cumplimiento a la reversa solicitada por la misma querellada a favor del cliente, de modo que incluso en el caso de subsistir alguna diferencia con el cliente, es efectivamente éste quien debe coordinarlo con su banco, gestión en la que no tiene parte PC Factory. Que, asimismo, la devolución que se pide a título de daño emergente, no es posible, desde que no hay constancia de existir un pago vigente pendiente de restitución. En razón de lo señalado, se rechazará la acción civil por daño emergente.

Fallo

Por estas consideraciones y de acuerdo también, con lo previsto en el artículo 32 de la Ley 18.287, se revoca la sentencia once de enero del año dos mil veintidós en cuanto accedió a la demanda civil deducida la que, en cambio, queda rechazada. Se confirma en lo demás apelado la referida sentencia N° 1076-2022 Policia Local.

Texto Completo (Preview)

Alegó, previo anuncio y relación pública, el abogado don Javier Espinoza Gálvez. Santiago, 03 de mayo de 2024, Andrea Corvalán Sáez, relatora. Santiago, tres de mayo de dos mil veinticuatro. Al escrito folio N° 11: Téngase presente. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus fundamentos 9, 10, 13 y 14, que se eliminan. Y se tiene en su lugar y, además, presente: Que en es