PARTES N° 1: BANCO SANTANDER CHILE. PARTE N° 2: MARIA CAROLINA NEMETH KOHANSZKY

Hechos

VISTO Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: 1.- La prueba del dolo o culpa grave que se imputa a la demandada es de cargo de la demandada. 2.- El certificado emitido por la jefa de monitoreo y prevención de fraudes del banco (fojas 95) carece de idoneidad probatoria suficiente para demostrar los hechos imputados en la demanda, esto es, que la demandada había realizado actividades que facilitaron un fraude cibernético, esto es, pinchar el link de una comunicación sospechosa, por el contrario, alude a circunstancias diversas que demostrarían que la operación era regular y efectuada de un modo seguro, aseveración que carece de apoyo en alguna prueba de tipo objetivo que pueda sustentar lo concluido. 3.- Así las cosas, esta Corte ratifica el parecer del juez a quo, en el sentido que no fue acreditado el hecho sostenido en la demanda y que constituiría dolo o culpa grave de la demandada. Atendido el mérito de los antecedentes y lo dispuesto en el artículo 32 de la Ley N°18.287, SE CONFIRMA, sin costas del recurso, la sentencia definitiva de veinticuatro de marzo de dos mil veintitrés, dictada por el Juzgado de Policía Local de Chiguayante, escrita a fojas 244 y siguientes en la causa Rol N° 40.084-2021, del ingreso de dicho tribunal. Redactó el Ministro Rodrigo Cerda San Martín. Regístrese y devuélvase. N°Policia Local-168-2023.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción. CGA/cms. Concepción, doce de abril de dos mil veinticuatro. VISTO Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: 1.- La prueba del dolo o culpa grave que se imputa a la demandada es de cargo de la demandada. 2.- El certificado emitido por la jefa de monitoreo y prevención de fraudes del banco (fojas 95) carece de idoneidad probatoria suficiente para demostrar los hechos imputados en la demanda,