VALDES JAQUE JOSE LUIS CON MURUA POLANCO ARTURO .(O)

Hechos

VISTO: En este procedimiento ordinario sobre acción reivindicatoria con demanda reconvencional, Rol C- 20.589-2015 del 22° Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Valdés Jaque con Murúa Polanco”, por sentencia de doce de marzo de dos mil dieciocho, se rechazó la demanda de reivindicación y se omitió pronunciamiento sobre la demanda reconvencional de prescripción adquisitiva. Demandante y demandado recurrieron de apelación y, por sentencia de catorce de mayo de dos mil veinte, la Corte de Apelaciones de Santiago confirmó el fallo de primer grado. En contra de esta última resolución, la parte demandante deduce recurso de casación en la forma y en el fondo. Se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que, el actor basa este recurso en la causal de nulidad que se prevé en el artículo 768 N° 5, en relación con lo dispuesto en el artículo 170 N° 5; ambos preceptos del Código de Procedimiento Civil. Refiriéndose a la manera cómo se habría configurado el vicio que afecta a la sentencia contra la cual se dirige, expone el recurrente que esto ocurrió al haber arribado en ella a la conclusión de que uno de los presupuestos de la acción reivindicatoria intentada por su parte, consistente en la singularización del inmueble objeto del reclamo, no resultó debidamente establecido en los hechos. Indica que con esa apreciación se desconoce el valor a la prueba que aparece suministrada en el proceso y no se satisfacen las exigencias contempladas en el numeral 4° del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, en orden a consignar las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento. Manifiesta el reclamante que en el

Fallo

fallo de primer grado. En contra de esta última resolución, la parte demandante deduce recurso de casación en la forma y en el fondo. Se trajeron los autos en relación. CONSIDERANDO: EN CUANTO AL RECURSO DE CASACIÓN EN LA FORMA. PRIMERO: Que, el actor basa este recurso en la causal de nulidad que se prevé en el artículo 768 N° 5, en relación con lo dispuesto en el artículo 170 N° 5; ambos preceptos del Código de Procedimiento Civil. Refiriéndose a la manera cómo se habría configurado el vicio que afecta a la sentencia contra la cual se dirige, expone el recurrente que esto ocurrió al haber arribado en ella a la conclusión de que uno de los presupuestos de la acción reivindicatoria intentada por su parte, consistente en la singularización del inmueble objeto del reclamo, no resultó debidamente establecido en los hechos. Indica que con esa apreciación se desconoce el valor a la prueba que aparece suministrada en el proceso y no se satisfacen las exigencias contempladas en el numeral 4° del artículo 170 del Código de Procedimiento Civil, en orden a consignar las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento. Manifiesta el reclamante que en el fallo impugnado no se consideró que en el libelo de demanda se indicó la superficie de la porción de terreno que es objeto de la acción y su ubicación exacta y, además, se acompañó a la demanda un plano elaborado por un profesional experto en la materia, en el que se indica y singulariza en forma gráfica y determin

Texto Completo (Preview)

Santiago, tres de octubre de dos mil veintidós VISTO: En este procedimiento ordinario sobre acción reivindicatoria con demanda reconvencional, Rol C- 20.589-2015 del 22° Juzgado Civil de Santiago, caratulado “Valdés Jaque con Murúa Polanco”, por sentencia de doce de marzo de dos mil dieciocho, se rechazó la demanda de reivindicación y se omitió pronunciamiento sobre la demanda reconvencional de pr