MADERAS ARAUCO S.A/FISCO DE CHILE- TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Hechos

Visto Se reproduce la resolución en alzada. Y

Fundamentos

considerando: Primero: Que el documento agregado en segunda instancia es una mera referencia y no un medio probatorio que incida en la decisión que debe adoptar esta Corte. Segundo: Que de la resolución que recibe la causa a prueba, se infiere que se proveyó a las partes de diversas alternativas para rendir la prueba testimonial, las que no fueron utilizadas por el actor. Tercero: Que, sin perjuicio de lo precedentemente señalado, no consta en autos que el demandante, al alegar el entorpecimiento, hubiere tenido los testigos a disposición del tribunal, sea presencialmente o vía telemática. Cuarto: Que a mayor abundamiento la legislación procesal civil contempla para las hipótesis como el caso sublite, la figura del término probatorio extraordinario, que tampoco fue empleada por el incidentista. Quinto: Que, en consecuencia, la situación en disputa no constituye entorpecimiento porque no tiene el carácter de irresistible.

Fallo

Por estas consideraciones y de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 145 y 186 del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA la resolución apelada de veintitrés de mayo de dos mil veintidós, dictada en causa Rol C-431-2020 del Segundo Juzgado de Letras de Talca, sin costas del recurso. Devuélvase. N°Civil-1327-2022.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Talca Talca, diecinueve de marzo de dos mil veinticuatro. Visto Se reproduce la resolución en alzada. Y considerando: Primero: Que el documento agregado en segunda instancia es una mera referencia y no un medio probatorio que incida en la decisión que debe adoptar esta Corte. Segundo: Que de la resolución que recibe la causa a prueba, se infiere que se proveyó a las partes de diversas al