RIFFO HIDALGO RODRIGO ANDRES /14º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO

Hechos

Visto y

Fundamentos

considerando: Primero: Que comparecen los abogados Rubén Ignacio Pérez Abarca y Juan Jaime Herrera Naranjo, deduciendo acción de amparo constitucional en favor de Rodrigo Andrés Riffo Hidalgo y en contra del 14º Juzgado de Garantía de Santiago, por considerar ilegal y vulneradora de su garantía de libertad personal, la negativa de dicha magistratura a citar a audiencia para verificar la concurrencia de los requisitos de prescripción de pena impuesta, en en causa RIT 281-2019, RUC 1600245352-9, no obstante cumplirse los requisitos para ello, y que existen dos órdenes de detención libradas en contra de su representado en tal proceso, que amenazan y perturban su derecho a la libertad personal y seguridad individual. Una de ellas fue dictada el 25 de abril de 2019, por el 14° Juzgado de Garantía de Santiago, en el RIT 281-2019, RUC 1600245352-9 que dice relación con la condena a 541 días de libertad asistida simple, en calidad de autor de un delito de robo con intimidación dictada por el 4° Juzgado de Garantía de Santiago el 13 de enero de 2017, por hecho perpetrado el 11 de marzo de 2016. El 11 de marzo de 2024 dicho tribunal desestimó la petición de la defensa, formulada con fecha 8 de marzo de 2024, de fijar audiencia para discutir la prescripción de la pena, señalando que “[a]atendido al estado procesal actual del sancionado Rodrigo Andrés Riffo Hidalgo, encontrándose vigente la orden de detención despachada en su contra y previo a proveer, comparezca presencialmente al Tribunal, a efectos de regularizar su situación procesal y resolver lo que en Derecho corresponda”. La reposición fue también rechazada por similar razón. La segunda orden de detención fue dictada el 10 de septiembre de 2021, por el Juzgado de Garantía de Puente Alto, en el RIT 6391-2020, RUC 1800291608-4, pero en dicho proceso el tribunal sí accedió a la petición de la defensa y citó a las partes a audiencia para debatir la prescripción de la pena impuesta. La negativa del 14° Juzgado de Garantía le causa temor de ser ingresado a un centro de cumplimiento penitenciario con ocasión del cumplimiento de una causa penal de adolescente que está prescrita, como consecuencia del actuar ilegal y arbitrario de la recurrida a negarse a proceder a fijar audiencia para debatir la prescripción de la pena impuesta en estos autos. Pide que se acoja su acción, se ordene el cese inmediato de la arbitrariedad que se realiza en contra del amparado y se disponga la adopción de las medidas conducentes y necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho, esto es, ordenar declarar la prescripción de oficio o, en subsidio, fijar la audiencia de rigor, citando a los intervinientes letrados para verificar en ella la configuración de los requisitos. Segundo: Que evacuando el informe requerido, el juez Mauricio Pontino Cortés, del 14º Juzgado de Garantía de Santiago, afirmando la legalidad de lo obrado por dicha magistratura. Sostuvo que Rodrigo Andrés Riffo Hidalgo, nacido el 14 de marzo d

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de marzo de dos mil veinticuatro. Al folio 6: a todo, téngase presente. Visto y considerando: Primero: Que comparecen los abogados Rubén Ignacio Pérez Abarca y Juan Jaime Herrera Naranjo, deduciendo acción de amparo constitucional en favor de Rodrigo Andrés Riffo Hidalgo y en contra del 14º Juzgado de Garantía de Santiago, por considerar ilegal y vulneradora