SUREDA/ILUSTRE

Hechos

Visto y

Fundamentos

considerando: 1) Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste hubiere sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarios o ilegales que amenacen, perturben o priven del ejercicio legítimo de alguna de las garantías indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales. 2) Que del tenor del libelo de autos, se aprecia que carece de absoluta claridad en cuanto a la exposición de los hechos, época de ocurrencia, y petitorio del mimo. Además, en la pre suma, se dirige a la Corte de Apelaciones de Concepción y, en la individualización del tribunal al cual se dirige, se individualiza a la Corte de Apelaciones de Santiago, para luego ser presentado en esta Corte. Todo lo cual lleva a concluir la falta de fundamentos e inteligencia del recurso, que lo hace inadmisible. Por las anteriores consideraciones y de acuerdo a lo dispuesto en el N° 2 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y

Fallo

Fallo del Recurso de Protección, se declara INADMISIBLE el recurso de protección deducido a folio 1 por el abogado Carlos Doménico Descalzi Contreras en favor de Andree Sureda Mujica. Al primer otrosí: atendido lo resuelto precedentemente, no ha lugar. Regístrese y archívese en su oportunidad. Rol 735-2024 Protección.

Texto Completo (Preview)

Talca, diecinueve de marzo de dos mil veinticuatro. Resolviendo la cuenta ordenada. A lo principal del escrito folio 1: Visto y considerando: 1) Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando éste hubiere sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarios o ilegales que amenacen, perturben o priven del ejercicio legítimo de alguna de las garantías indicad