AMPARADO: ERIC FABIAN RIFFO MUÑOZ / RECURRIDA: RES. DE LA I. CORTE APELACIONES CONCEPCION (ACUMULADO ROL AMPARO 130-2024)

Hechos

Vistos: Compareció en este proceso Rol 133-2024, Libro Amparo, la abogada Karen Veloso Cifuentes, e interpuso recurso de amparo constitucional a favor de Eric Fabián Riffo Muñoz, actualmente en prisión preventiva en el Centro de Cumplimiento Penitenciario del Biobío, en contra de la resolución de 28 de febrero de 2024, pronunciada por la Sexta Sala de esta Corte de Apelaciones, en causa Rol Corte 224-2024, integrada en aquella oportunidad por los ministros Rodrigo Alberto Cerda San Martín, Juan Ángel Muñoz López y el abogado integrante Gonzalo Javier Montory Barriga, mediante la cual éstos revocaron la resolución apelada por el Ministerio Público, de 26 de febrero último, dictada por el Juzgado de Garantía de Concepción, que dejó sin efecto la medida cautelar de prisión preventiva respecto del imputado Eric Riffo Muñoz, declarando los recurridos que ésta se mantiene. Expuso, en síntesis, que el amparado ya individualizado, fue formalizado en causa RUC 2201011483-0 y RIT 2.228-2023 del Juzgado de Garantía de Concepción, por el delito de tráfico de sustancias estupefacientes, previsto y sancionado en el artículo 3 en relación con el 1 de la Ley N°20.000, motivo por el cual en audiencia de 1 de septiembre de 2023 se decretó la presión preventiva a su respecto. Agrega que su representado fue detenido en el marco de una investigación penal por encontrase en el interior de un domicilio investigado como punto de venta de droga, quien se encontraba en ese momento junto al co-imputado Héctor Garrido quien, al momento de interponer este recurso, se encuentra sin medidas cautelares. Explica que tal como se señaló por el juez de garantía al fundamentar la resolución apelada, el 29 de diciembre de 2023 la Sexta Sala de esta Corte, en causa Rol N°1.761-2023 respecto del imputado Garrido -quien se encontraría en la misma situación fáctica del amparado de autos- señaló que los antecedentes reunidos no eran suficientes para acreditar la participación de Garrido en el ilícito pena

Fundamentos

fundamentos contenidos en la resolución impugnada, la que transcriben, y que se reproducirá en lo considerativo de este fallo. Finalizan expresando que lo por ellos resuelto no vulnera los derechos fundamentales del amparado, específicamente los de igualdad y debido proceso legal, pues las alegaciones y la información que se aporta en la Corte en las diversas audiencias suele diferir y, por ende, tratándose de situaciones diferentes no es posible determinar la desigualdad reclamada. Se trajeron los autos en relación. Con lo relacionado y considerando: 1°) Que, el recurso de amparo tiene por objeto que todo individuo que se hallare arrestado, detenido o preso con infracción de lo dispuesto en la Constitución Política de la República de Chile o en las leyes, pueda ocurrir a la magistratura, por sí, o por cualquiera a su nombre, a fin de que ésta ordene se guarden las formalidades legales y se adopten de inmediato las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho, y asegurar la debida protección del afectado. Además, esta acción puede ser deducida en igual forma, en favor de toda persona que ilegalmente sufra cualquiera otra privación, perturbación o amenaza en su derecho a la libertad personal y seguridad individual, conforme se establece en el artículo 21 de la Constitución Política de la República de Chile; 2°) Que según fluye de los antecedentes allegados a la causa, el acto reprochado a través de este recurso de amparo, consiste en que el 28 de febrero de 2024, la Sexta Sala de esta Corte de Apelaciones, integrada en esa oportunidad por los recurridos, conociendo de un recurso de apelación interpuesto por el Ministerio Público en contra de la resolución que dejó sin efecto la prisión preventiva respecto del amparado, procedió a revocarla y mantuvo la referida medida cautelar personal. Según la recurrente, la decisión dictada por los amparados vulnera la garantía constitucional de igualdad ante la ley pues, en su opinión, el amparado se encuentra en la misma situación que el co-imputado Garrido, no obstante lo cual a éste en su momento se le dejó sin efecto la referida medida cautelar. Cabe señalar que la resolución impugnada por esta vía, en lo pertinente, es del siguiente tenor: “1°.- Que la discusión en esta instancia se ha centrado en la concurrencia del requisito previsto en la letra b) del artículo 140 del Código Procesal Penal, relativa a la participación del imputado Eric Riffo Muñoz, en los hechos objetos de la formalización, en específico, la atribución de posesión y tenencia de sustancias estupefacientes en el inmueble de Gaspar Marín N°190 de la comuna de Penco. 2°.- Con el mérito de los antecedentes informativos aportados por el Ministerio Público, que dan cuenta que dicho imputado se encontraba en dicho domicilio sentado en un sillón frente a la mesa de centro, en la cual había 80 dosis de pasta base y un cuaderno con anotaciones de transacciones, además, en otros lugares del inmueble se enco

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República de Chile y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del Recurso de Amparo, se rechaza, sin costas, el mencionado recurso de amparo interpuesto en estos autos en favor de Eric Fabián Riffo Muñoz. Se previene que el ministro Sr. Koch concurre al rechazo del recurso, teniendo presente para ello solamente lo dispuesto en los considerandos 3° y 4° de este fallo. Regístrese, comuníquese y archívese virtualmente en su oportunidad. Redacción del ministro Claudio Gutiérrez Garrido. Rol N° 133-2024. Amparo.- Acumulado Rol Amparo 130-2024.

Texto Completo (Preview)

Concepción, diecinueve de marzo de dos mil veinticuatro. Vistos: Compareció en este proceso Rol 133-2024, Libro Amparo, la abogada Karen Veloso Cifuentes, e interpuso recurso de amparo constitucional a favor de Eric Fabián Riffo Muñoz, actualmente en prisión preventiva en el Centro de Cumplimiento Penitenciario del Biobío, en contra de la resolución de 28 de febrero de 2024, pronunciada por la Se