ARANGUREN/DEPARTAMENTO DE EXTRANJERÍA Y MIGRACIÓN

Hechos

Vistos: Se confirma la sentencia apelada. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Matus, quien estuvo por revocar la sentencia recurrida y rechazar el recurso de protección teniendo presente: 1. Que son hechos indiscutidos en estos autos: A) Que la recurrente solicitó carta de nacionalización por gracia, la que fue declarada desistida por no acompañar en tiempo y forma la documentación requerida; B) Que la recurrente no ha podido acreditar la presentación en tiempo y forma de la documentación requerida; C) Que la recurrente cuenta con permiso de residencia definitiva y se encuentra en situación migratoria regular en el país. 2. Que, en estas condiciones, no habiéndose acreditado un acto ilegal o arbitrario de la recurrida que afecte derechos constitucionales de la recurrente, mal puede —a juicio de este disidente— prosperar un recurso establecido para la protección de tales derechos frente a ilegalidades o arbitrariedades de la administración. 3. Que, además, la declaración de desistimiento objetada no impide al recurrente presentar una nueva solicitud de nacionalización por gracia, cumpliendo los requisitos y formalidades legalmente establecidos, no siendo —a juicio de este requirente— el presente recurso uno destinado a dar inicio a procedimientos administrativos, revivir los legalmente fenecidos o acelerar los existentes. Regístrese y devuélvase. Redacción a cargo del Ministro señor Matus. Rol N° 71.551-2022.- Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. Ángela Vivanco M., Sra. Adelita Ravanales A., Sr. Mario Carroza E., y Sr. Jean Pierre Matus A. No firma el Ministro Sr. Muñoz, no obstante haber concurrido al acuerdo del fallo, por estar haciendo uso de su feriado legal. Santiago, 27 de septiembre de 2022.

Texto Completo (Preview)

Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil veintidós. Vistos: Se confirma la sentencia apelada. Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Matus, quien estuvo por revocar la sentencia recurrida y rechazar el recurso de protección teniendo presente: 1. Que son hechos indiscutidos en estos autos: A) Que la recurrente solicitó carta de nacionalización por gracia, la que fue declarada desist