HANCOCK CHILEAN PLANTATIONS SPA/CORPORACION NACIONAL FORESTAL

Hechos

Vistos: Que la parte denunciada ha apelado de la sentencia dictada con fecha diecinueve de octubre de dos mil veintitrés y que rola a fs. 88 y siguientes de autos. Dicho fallo condena a la parte denunciada al pago de una multa de 45,30 UTM y a reforestar 3,02 hectáreas con 9.060 plantas, por haber incurrido en la conducta de no dar cumplimiento al plan de manejo que la obliga a reforestar y a tomar las medidas de protección contenidas en los respectivos planes de manejo. Se reproduce la mentada sentencia en todas sus partes, con excepción de la parte considerativa (solamente tiene un considerando) que se elimina. Y EN SU LUGAR SE DISPONE Y TENIENDO UNICAMENTE PRESENTE: 1.- Que las partes han presentado en apoyo de sus pretensiones prueba testimonial, la denunciada la declaración del testigo sr. José Solis Brevis, ingeniero agrónomo, que estuvo presente el día de la fiscalización, empleado de la empresa denunciada y a su vez la denunciante ha aportado la declaración del sr. Sergio Aravena Rojas, quien realizó la inspección del caso. 2.- Que si bien ambos testigos declaran, en lo general, de acuerdo a lo expuesto por la parte que los ha presentado al juicio, en lo particular y que tiene relevancia para dirimir el caso, el testigo de Conaf reconoce como cierta la foto agregada a fs. 68 de autos, aportada por la empresa denunciada, en la cual se contiene un plano, que corresponde al plan de manejo, que contiene una área de protección y una foto del lugar, actualizada a la fecha de la inspección a fin de acreditar que si se contrastan dichos documentos estos son iguales. Así el plano muestra la misma imagen de la fotografía, en la cual se observa un corte de pinos debidamente autorizada y un sector de protección de un curso de agua boscoso, sin huellas de intervención. 3.- Que atento al reconocimiento ya relacionado, sólo resta concluir que la tesis de la denunciada se encuentra suficientemente probada, esto es, que no ha existido una intervención en la zona de prote

Fallo

fallo condena a la parte denunciada al pago de una multa de 45,30 UTM y a reforestar 3,02 hectáreas con 9.060 plantas, por haber incurrido en la conducta de no dar cumplimiento al plan de manejo que la obliga a reforestar y a tomar las medidas de protección contenidas en los respectivos planes de manejo. Se reproduce la mentada sentencia en todas sus partes, con excepción de la parte considerativa (solamente tiene un considerando) que se elimina. Y EN SU LUGAR SE DISPONE Y TENIENDO UNICAMENTE PRESENTE: 1.- Que las partes han presentado en apoyo de sus pretensiones prueba testimonial, la denunciada la declaración del testigo sr. José Solis Brevis, ingeniero agrónomo, que estuvo presente el día de la fiscalización, empleado de la empresa denunciada y a su vez la denunciante ha aportado la declaración del sr. Sergio Aravena Rojas, quien realizó la inspección del caso. 2.- Que si bien ambos testigos declaran, en lo general, de acuerdo a lo expuesto por la parte que los ha presentado al juicio, en lo particular y que tiene relevancia para dirimir el caso, el testigo de Conaf reconoce como cierta la foto agregada a fs. 68 de autos, aportada por la empresa denunciada, en la cual se contiene un plano, que corresponde al plan de manejo, que contiene una área de protección y una foto del lugar, actualizada a la fecha de la inspección a fin de acreditar que si se contrastan dichos documentos estos son iguales. Así el plano muestra la misma imagen de la fotografía, en la cual se obser

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valdivia Valdivia, veintisiete de febrero de dos mil veinticuatro. Vistos: Que la parte denunciada ha apelado de la sentencia dictada con fecha diecinueve de octubre de dos mil veintitrés y que rola a fs. 88 y siguientes de autos. Dicho fallo condena a la parte denunciada al pago de una multa de 45,30 UTM y a reforestar 3,02 hectáreas con 9.060 plantas, por haber incurrido en la conducta