CORIA/WINPACK S.A.

Hechos

VISTOS: Por sentencia de treinta de mayo de dos mil veintitrés, dictada por el juez Víctor Riffo Orellana, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-210-2023, sustanciados bajo las reglas del procedimiento de aplicación general, iniciado por demanda sobre despido injustificado, cobro de indemnización y otras prestaciones laborales, interpuesta por Rubén Omar Coria Herreros en contra de Winpack S.A., se acogió la demanda declarándose que el despido del demandante de 28 de octubre del 2022 es injustificado y, en consecuencia, se condenó a la demandada a pagar a la demandante las sumas que indica por concepto de recargo del 30% sobre la indemnización por años de servicios y la restitución del aporte del empleador al seguro de cesantía descontado en el pago del finiquito. Contra ese fallo, recurrió de nulidad la parte demandada, por la causal establecida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia ha sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica en relación con el artículo 456 del mismo cuerpo normativo. En ese contexto, solicita que se anule el fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo rechazando la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones, con expresa condena en costas. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia respectiva, oportunidad en que alegó la abogada de la parte recurrente.

Fundamentos

CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la demandante funda su recurso en la causal de nulidad establecida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia ha sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica en relación con el artículo 456 del mismo cuerpo normativo. Al efecto, indica que el vicio que denuncia se produjo en el considerando octavo del

Fallo

fallo recurrido y se dicte sentencia de reemplazo rechazando la demanda de despido injustificado y cobro de prestaciones, con expresa condena en costas. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia respectiva, oportunidad en que alegó la abogada de la parte recurrente. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, la demandante funda su recurso en la causal de nulidad establecida en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia ha sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica en relación con el artículo 456 del mismo cuerpo normativo. Al efecto, indica que el vicio que denuncia se produjo en el considerando octavo del fallo impugnado y, a continuación, cita un motivo segundo. Así las cosas, esgrime que, para el sentenciador, el hecho de acreditarse una notable baja en los ingresos de la compañía de acuerdo a las declaraciones de renta de los años 2021 y 2022, junto con dar cuenta de una reducción de al menos 20 puestos de trabajo, casi todos el mismo día del despido del actor, no son antecedentes suficientes para lograr justificar la causal de necesidades de la empresa. No obstante, a juicio del recurrente, tal razonamiento, según consta en la sentencia recurrida, adolece de gravísimos errores que perjudican gravemente a su parte, que fue condenada a partir de manifiestos errores normativos y de una apreciación errada de la prueba. Luego, en ese o

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de febrero de dos mil veinticuatro. A los folios 5 y 6: téngase presente. VISTOS: Por sentencia de treinta de mayo de dos mil veintitrés, dictada por el juez Víctor Riffo Orellana, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-210-2023, sustanciados bajo las reglas del procedimiento de aplicación general, iniciado por demanda sobr