MP C/ PATRICIO PIO PASMINO YANEZ

Hechos

Vistos: 1.- Que, la causal de sobreseimiento definitivo planteada por la defensa, prevista en el artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal, exige para su configuración que el hecho investigado no sea constitutivo de delito. 2.- Que, en la especie, no es posible llegar a tal conclusión, por cuanto los antecedentes acompañados por la defensa no permiten demostrar de manera irrefutable que se configura la causal de justificación prevista en el actual inciso segundo del artículo 8° de la Ley 20.000. En efecto, los certificados médicos y las recetas incorporadas por la defensa, son de fecha posterior a los hechos y no refieren que el tratamiento se haya iniciado con anterioridad a la época en que se emiten tales documentos, lo que impide tener certeza de que a la fecha de ocurrencia del delito, el cultivo de especies vegetales del genero cannabis, pesquisado en el domicilio del imputado efectivamente se encontraba justificado en razón de un tratamiento médico, en los términos del citado artículo 8 inciso segundo de la Ley 20.000. Por lo anterior y lo dispuesto en el artículo 253 del Código Procesal Penal, se confirma la resolución apelada de siete de febrero de dos mil veinticuatro, dictada por el Juzgado de Garantía de Peralillo, en causa RIT 50-2021, que rechazó la solicitud de sobreseimiento definitivo respecto del imputado Patricio Pío Pasmiño Yáñez. Comuníquese y devuélvase. Rol Corte 162-2024.Penal.-

Texto Completo (Preview)

//mjcv C.A. Rancagua Rancagua, veintidós de febrero de dos mil veinticuatro. Vistos: 1.- Que, la causal de sobreseimiento definitivo planteada por la defensa, prevista en el artículo 250 letra a) del Código Procesal Penal, exige para su configuración que el hecho investigado no sea constitutivo de delito. 2.- Que, en la especie, no es posible llegar a tal conclusión, por cuanto los antecedentes