MENDIETA MENDIETA, MARCIAL/FISCO DE CHILE

Hechos

VISTOS Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: PRIMERO: Que doña Carmen Cáceres Mendieta, Abogada por los demandantes: Carmen Elena Rivera Araya, Marcial Vladimir Mendieta Rivera, Javier Mendieta Rivera, Iván Sasha Mendieta Rivera, Carmen Gianna Mendieta Rivera y Milko Alejandro Rivera Mendieta, dedujo recurso de apelación en contra de la sentencia de fecha siete de marzo de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras de La Serena. Solicita que se enmiende la sentencia, rechazando la excepción de intransmisibilidad del daño moral, y se acepte íntegramente la demanda, condenando a las sumas que indica en el petitorio, (“Carmen Elena Rivera Araya, $100.000.000.- (cien millones de pesos), Marcial Vladimir Mendieta Rivera, la suma de $100.000.000.- (cien millones de pesos), Javier Mendieta Rivera, la suma de $100.000.000.- (cien millones de pesos), Iván Sasha Mendieta, la suma de $ 150.000.000.- (ciento cincuenta millones de pesos), Carmen Gianna Mendieta Rivera, la suma de $100.000.000.- (cien millones de pesos), Y Milko Alejandro Mendieta Rivera, la suma de $100.000.000.- (cien millones de pesos), más intereses, reajustes legales y con costas, y adicionalmente la suma de $25.000.000 para cada uno de los demandantes, en calidad de herederos del causante Marcial Benjamín Mendieta Mendieta, más intereses, reajustes legales y con costas; o, en subsidio, condenar al demandado al pago de las sumas y cantidades de dinero, que estime el tribunal. Se alega por la parte apelante que la sentenciadora en el motivo vigésimo tercero del fallo, al resolver respecto a la intransmisiblidad del daño moral sufrido por la víctima, yerra al aplicarlo al caso de marras, por cuanto los demandantes experimentaron un sufrimiento no solo como daño reflejo sino que también un daño directo al haber sido víctimas de allanamiento en su hogar, siendo privados de la posibilidad de gozar de una infancia feliz. En este punto cita el fallo dictado en la causa Rol 5968-2018 del 9º Juzgado Civil

Fundamentos

considerando vigésimo, reconoce que ha percibido la cantidad de $35.451.603.-, a lo que se añade el acceso gratuito a las prestaciones de la red asistencial, beneficios educacionales, beneficios de vivienda y reparaciones simbólicas. Reitera que existe identidad de causa entre los que se solicita en la demanda y estas reparaciones que ha recibido el demandante, compensando los mimos daños, por lo que no corresponde repararlos nuevamente. En el caso de los otros demandantes, afirma que el hecho que ellos no hayan tenido derecho a un pago en dinero, no significa que no hayan obtenido una reparación por el daño sufrido, reiterando lo expuesto en la contestación, en cuanto a que han recibido otro tipo de reparaciones. Asimismo en relación, al rechazo de la excepción de prescripción, plantea que el

Fallo

fallo dictado en la causa Rol 5968-2018 del 9º Juzgado Civil de Santiago, en que se aceptó la transmisión del daño moral sufrido por una madre a su hija. Acusa que, no aceptar la transmisibilidad del daño genera también un escenario de impunidad y que también significaría un enriquecimiento injusto por parte del Estado, que es quien generó el daño. Asimismo, sostiene que la suma otorgada es insuficiente para la magnitud del daño que sufrieron los demandantes, manteniendo consecuencias hasta la actualidad. En tal sentido, hace presente que en el caso del actor Milko Mendieta, tuvo un intento de suicidio en el año 1991. Pide la parte recurrente, que se enmiende la sentencia de primera instancia, rechazando la excepción de intransmisibilidad del daño moral, y se acepte íntegramente la demanda, condenando a las sumas que indica en el petitorio de su libelo, esto es $ 100.000.000 para cada demandante, salvo respecto de don Iván Sasha Mendieta, la suma de $ 150.000.000.- (ciento cincuenta millones de pesos); más intereses, reajustes legales; y adicionalmente la suma de $25.000.000 para cada uno de los demandantes, en calidad de herederos del causante Marcial Benjamín Mendieta Mendieta, más intereses, reajustes legales y con costas; o, en subsidio, las sumas y cantidades de dinero, que estime el tribunal. Segundo: En tanto, la parte demandada Fisco de Chile, también recurre de apelación, acusando yerro, respecto al rechazo de la excepción de reparación satisfactiva de las víctim

Texto Completo (Preview)

Mendieta Mendieta, Marcial y otros Fisco de Chile Indemnización de Perjuicios Rol 554-2023 (C-1067-2021 del Segundo Juzgado de Letras de La Serena). La Serena, doce de febrero de dos mil veinticuatro. VISTOS Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE: PRIMERO: Que doña Carmen Cáceres Mendieta, Abogada por los demandantes: Carmen Elena Rivera Araya, Marcial Vladimir Mendieta Rivera, Javier Mendieta Rivera, Iván