NEUHAUS PROPIEDADES LIMITADA/LARENAS (LTE)*

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción del último párrafo del

Fundamentos

considerando octavo, que se elimina. Y se tiene en su lugar y además presente: 1°) Que el acuerdo que sirve de sustento a la demanda corresponde a la “Propuesta de Compra 2017” que contiene en su numeral segundo, relativo a los plazos, un límite a su vigencia, esto es, el lapso de 5 días hábiles “durante el cual me comprometo a esperar contestación del propietario”, añadiéndose que “(a)ceptada la oferta, la promesa de compraventa o cierre de negocio deberá suscribirse en el plazo máximo de 7 días a contar de la fecha de aceptación del propietario […]” 2°) Que lo anterior significa que en el curso del negocio la primera etapa de oferta y aceptación una vez cumplida en tiempo y forma daba paso a la de escrituración de la promesa, objetivo que busca precaver y eventualmente sancionar este convenio. Sin embargo, la aceptación no fue cumplida en el tiempo acordado, según se lee en el mismo documento y la promesa tampoco fue suscrita. 3°) Que, así las cosas, no se cumple en la especie la hipótesis de desistimiento de la estipulación sexta.

Fallo

Por estas consideraciones y lo previsto en el artículo 186 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia de veintiocho de mayo de dos mil veinte, dictada por el 13º Juzgado Civil de Santiago, en casusa rol C-14787-2017. Regístrese y comuníquese. N°Civil-13091-2020.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, a veinticinco de enero de dos mil veinticuatro Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con excepción del último párrafo del considerando octavo, que se elimina. Y se tiene en su lugar y además presente: 1°) Que el acuerdo que sirve de sustento a la demanda corresponde a la “Propuesta de Compra 2017” que contiene en su numeral segundo, relativo a los plazos, un límit