ARCE/BANCO SANTANDER-CHILE CHILE

Hechos

Vistos: Por sentencia de veinticuatro de julio de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-1366-2022, se rechazó la denuncia de tutela, condenando a la actora al pago de las costas que reguló en la suma de $1.587.974. la demanda subsidiaria de despido injustificado. En contra esta sentencia, recurrió de nulidad la parte demandante, quién funda su recurso en dos causales que deduce de modo subsidiario. Primero, deduce la causal del artículo 478 letra e) en relación al artículo 459 N° 4, ambos del Código del Trabajo, es decir, por faltar en la sentencia el análisis de toda la prueba rendida. En subsidio, deduce la causal del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, es decir, cuando sea necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos sin modificar los determinados por el tribunal de base. Solicita que se acoja el recurso y se dicte sentencia de reemplazo que acceda a la denuncia por vulneración de derechos, o en subsidio, la demanda de despido improcedente. Declarado admisible el recurso, se procedió a su conocimiento en la audiencia del día 3 de enero último, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la primera causal alegada es la del artículo 478 letra e), en relación al artículo 459 N° 4, ambos del Código del Trabajo, es decir, por faltar en la sentencia el análisis de toda la prueba rendida. Señala que fluye del

Fallo

fallo impugnada la omisión del análisis de los medios probatorios y el tribunal es expreso en señalar que no hará lugar a los apercibimientos relacionados con la exhibición de documentos que indica, no altera la decisión a la que arribó. Además, la sentencia señala que los indicios aportados no son tales, pero no analiza exhaustivamente el documento denominado “Estadísticas tramos etarios Banco Santander”, que acredita la existencia de una discriminación por género y edad, pues se despiden más mujeres que hombres del mismo grupo etario. Agrega que el análisis estadístico debía realizarse detalladamente, pues en el segmento de trabajadores mayores de 50 años hay más hombres que mujeres, y que a pesar de existir beneficios para trabajadores mayores de dicha edad, de todos modos se le despidió sin expresión de causa, y que más aún, del listado de trabajadores mayores acompañados por el propio Banco, muchos de ellos han demandado a la empresa. En cuanto a las facultades de representación de la actora, el fallo no analiza el contrato colectivo que demuestra que la demandante negoció colectivamente, y que los poderes clase “B” que ostentaba en 40 de ellos -de 41- debe actuar en compañía de otra persona. Además, se omite la declaración de la testigo señora Riveros, que desarrolla las verdaderas facultades que tenía la demandante, y acreditó que gran parte de ellas se encontraban en otras personas. Segundo: Que conforme al libelo de impugnación, los reproches del recurrente si bien

Texto Completo (Preview)

Santiago, doce de enero de dos mil veinticuatro. Vistos: Por sentencia de veinticuatro de julio de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-1366-2022, se rechazó la denuncia de tutela, condenando a la actora al pago de las costas que reguló en la suma de $1.587.974. la demanda subsidiaria de despido injustificado. En contra esta sent