REYES/SUPERINTENDENCIA DE CASINOS DE JUEGO

Hechos

Vistos: Por sentencia de catorce de marzo de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-1600-2021, se rechazó en todas sus partes la denuncia de tutela laboral. Asimismo, estimando que la parte denunciante no tuvo

Fundamentos

motivos plausibles para litigar, se le condenó en costas, las que se regularon en la suma de $2.000.000. Contra esa sentencia, la parte denunciante interpuso recurso de nulidad, basado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes. Considerando: Primero: Que, como única causal de nulidad, se invoca la prevista en el artículo 477 del Trabajo, esto es, “cuando en la tramitación del procedimiento o en la dictación de la sentencia definitiva se hubieren infringido sustancialmente derechos o garantías constitucionales”, denuncia infringida la garantía de tutela judicial efectiva y el debido proceso. Argumenta -previa exposición del contenido de la causal y doctrina en la materia- que la infracción a las garantías vulneradas se produjo en el desarrollo de la audiencia de juicio, toda vez que la recurrente fue objeto de un uso exacerbado de la facultad oficiosa del juez para guiar el proceso y el correcto desarrollo de las audiencias, impidiéndole ejercer una correcta defensa, lo que condujo a un

Fallo

fallo completamente errado. Precisa diversos actos que a juicio del recurrente constituyeron manifestaciones expresas de afectaciones al derecho al debido proceso y tutela judicial efectiva, lo que llevó a la sentenciadora a un errado entendimiento de la cuestión discutida, lo que quedó demostrado en diversos apartados del fallo recurrido. Alega que la vulneración al debido proceso, en la falta de diligencia y el uso exacerbado de las facultades oficiosas de la juez de la instancia en la interrogación de los testigos, llevaron a que se fallara deficientemente, dejando de lado la verdadera cuestión debatida e impidiendo la correcta defensa de la recurrente en el juicio. Considera que se afectó el debido proceso, entre otros, en su expresión de independencia o racional procedimiento, puesto que la intromisión excesiva de la jueza y las declaraciones preliminares respecto a la validez de los testigos afectaron su imparcialidad. Añade que hizo presente los hechos al tribunal tanto en la audiencia de juicio como por escrito mediante una solicitud de inhabilitación lo cual fue rechazado por la juez de la instancia. A continuación pasa a transcribir el interrogatorio de la juez a quo que en criterio del recurrente constituirá afectación al derecho alegado. Sostiene que en la sentencia se manifiesta la falta de entendimiento de la acción por parte de la juez a quo, en atención a que su parte cuestionó la proporcionalidad de la medida de destitución aplicada al actor, sin embarg

Texto Completo (Preview)

6 Santiago, veintinueve de diciembre de dos mil veintitrés. Vistos: Por sentencia de catorce de marzo de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT T-1600-2021, se rechazó en todas sus partes la denuncia de tutela laboral. Asimismo, estimando que la parte denunciante no tuvo motivos plausibles para litigar, se le condenó en costas, las