WONDER DENTAL SPA/2º JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Emanuel Cuadra Suárez, abogado, en representación de la parte reclamante Wonder Dental Spa, en autos “Wonder Dental Spa con Inspección del Trabajo”, RIT I-481-2023 del 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, e interpone recurso de hecho en contra de la resolución de fecha 23 de noviembre de 2023, pronunciada por el magistrado del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, don Ricardo Araya Pérez, quien resolvió denegar el recurso de apelación interpuesto por su parte, de manera subsidiaria al de reposición en contra de la resolución dictada con la misma fecha en audiencia preparatoria, que acogió la excepción de incompetencia. Expone que la presente resolución esgrime un perjuicio, toda vez que niega el derecho al recurso de su parte en condiciones donde es procedente. En específico, indica que el recurso se encuentra dentro de lo estipulado en el artículo 476 del Código del Trabajo, dado que la resolución que acoge la excepción de incompetencia es de aquellas que pone término al juicio, tal como ocurrió en estos autos.  Solicita que se declare que se acoge el presente recurso y se declare admisible el mencionado recurso de apelación. Segundo: Que informando el juez titular del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, señor Ricardo Araya Pérez, expone que el presente recurso incide en los antecedentes Laboral-Cobranza N° 4147-2023, donde se tramita una Reclamación de Multa Administrativa, bajo las normas del Procedimiento Monitorio. Señala que con fecha 23 de noviembre de 2023, tuvo lugar la audiencia única de contestación, conciliación, prueba y sentencia, en la cual la reclamada opuso excepción de incompetencia del Tribunal, la que fue acogida, precisando que ante dicha resolución, la parte reclamante interpuso en audiencia, recurso de reposición con apelación subsidiaria, resolviendo el tribunal, se decide rechazar el recurso de reposición y declarar inadmisible la apelación, dado q

Fallo

se decide rechazar el recurso de reposición y declarar inadmisible la apelación, dado que se interpuso de forma subsidiaria del recurso de apelación.  Argumenta que lo anterior, por cuanto la materia de la especialidad no contempla la posibilidad de recurrir de la resolución impugnada de manera subsidiaria de un recurso de reposición, puesto que el artículo 475 del Código del Trabajo, señala que la reposición será procedente en contra de los autos, decretos, y de las sentencias interlocutorias que no pongan término al juicio o hagan imposible su continuación, -naturaleza jurídica que no revestía la resolución impugnada- debiendo interponerse en forma verbal, inmediatamente de pronunciada la resolución que se impugna, y se resolverá en el acto; por su parte, el artículo 476 de estatuto laboral, señala que sólo serán susceptibles de apelación las sentencias interlocutorias que pongan término al juicio o hagan imposible su continuación, las que se pronuncien sobre medidas cautelares y las que fijen el monto de las liquidaciones o reliquidaciones de beneficios de seguridad social.  Finalmente sostiene que al interponer el recurso de apelación de manera subsidiaria a uno de reposición, en la materia, se torna incompatible, puesto que tal como lo indica el artículo 189 inciso 3° del Código de Procedimiento Civil “en aquellos casos en que la apelación se interponga con el carácter de subsidiaria de la solicitud de reposición, no será necesario fundamentarla ni formular peticiones co

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, veintiséis de diciembre de dos mil veintitrés. Vistos y teniendo presente: Primero: Que comparece don Emanuel Cuadra Suárez, abogado, en representación de la parte reclamante Wonder Dental Spa, en autos “Wonder Dental Spa con Inspección del Trabajo”, RIT I-481-2023 del 2° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, e interpone recurso de hecho en contra de la resolución