BUSTOS/CONSTRUCCIONES, MAESTRANZA DANIEL FIERRO E.

Hechos

VISTOS: Comparece la abogada de la parte demandante, en causa RIT O-34-2022, del Juzgado del Trabajo de Mariquina, quien deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha 25 de Julio de 2023, el que funda en la causal de nulidad del artículo 478 letra e), en relación a los artículos 459 N°4 y 456 del Código del Trabajo. Indica en primer lugar, que su representado interpuso demanda de indemnización de perjuicios por accidente del trabajo y nulidad del despido, en contra de la empresa Construcciones, Maestranza Daniel Fierro E.I.R.L , sustentándola en el accidente sufrido el día 09 de Diciembre de 2021, mientras realizaba labores en la Maestranza en virtud de su contrato de trabajo, que le produjo una herida perforante en el ojo izquierdo por la entrada de un objeto punzante, siendo traslado a la asistencia pública, y luego a la Clínica Alemana, donde le realizaron una cirugía para extraer el objeto. Refiere que fue evaluado por el Instituto de Seguridad Laboral con secuela de Pérdida de visión ojo izquierdo, diagnosticándose una incapacidad permanente parcial del 27, 5 %, lo que fue confirmado por la COMPIN, razón por la cual demandó las indemnizaciones correspondientes al lucro cesante y daño moral a su ex empleador, por su responsabilidad en el accidente dado que no cumplió con su deber de cuidado. Agrega que la demandada al contestar la demanda negó su responsabilidad en el accidente, indicando que el trabajador al momento de ocurrir estaba haciendo un trabajo personal que no era propio de la empresa demandada, puesto que no se trataba de una faena encargada a esta empresa, procediendo a transcribir los puntos de prueba fijados por el Tribunal. Se remite después a la sentencia, la cual rechazó en todas sus partes la demanda, resolviendo que no existe responsabilidad de la demandada en el accidente en base a dos conclusiones fácticas, la primera de ellas porque al trabajador se le entregaran elementos de protección personal, en especial las gafas o antip

Fundamentos

considerandos séptimo, octavo y décimo segundo, que transcribe. Precisa que solicita invalidar parcialmente la sentencia recurrida, única y exclusivamente en aquella parte donde se rechazó la existencia de responsabilidad de la demandada en el accidente laboral y por consecuencia el deber de responder por los perjuicios causados, no así respecto del rechazo de acción de nulidad del despido. Manifiesta la compareciente tras exponer los antecedentes ya expuestos, que el

Fallo

fallo ha incurrido en la causal invocada, por cuanto el sentenciador habría omitido los requisitos del articulo 459 N°4 del Código del trabajo en el análisis de la prueba rendida, en relación a su vez a lo dispuesto en el artículo 456 del mismo cuerpo legal, lo que impone un examen integral de las probanzas, tanto en cantidad como en sus diversas dimensiones y en relación a las que tenga entre sí, describiendo el material probatorio que le haga llegar la conclusión. Refiere que para llegar a las dos conclusiones que ya ha mencionado, la sentencia se refirió a los puntos de prueba números 1° y 2° y tomó como elementos de prueba únicamente el contrato de trabajo y la prueba testimonial , haciendo también referencia la recurrente a la no exhibición de documentos solicitados por su parte. Individualiza después los elementos probatorios presentados por el demandante relacionados con la resolución de calificación de accidente laboral, la que no fue apelada y también la Declaración de accidente laboral, en la cual uno de los testigos de la demandada como es Pablo Reyes, única persona presente en el accidente, dijo que el trabajador estaba realizando labores para la demandada en jornada de trabajo , el cual no fue objetado por la demanda y es parte del expediente del Instituto de Seguridad laboral, que fue incorporado vía oficio. En cuanto a la prueba testimonial, comenta lo depuesto por el testigo Mauricio Núñez, quién manifestó haber sido él la persona que dio la instrucción a Nést

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valdivia Valdivia, once de diciembre de dos mil veintitrés. VISTOS: Comparece la abogada de la parte demandante, en causa RIT O-34-2022, del Juzgado del Trabajo de Mariquina, quien deduce recurso de nulidad en contra de la sentencia de fecha 25 de Julio de 2023, el que funda en la causal de nulidad del artículo 478 letra e), en relación a los artículos 459 N°4 y 456 del Código del Trabajo