MP C/ JORGE ESTEBAN ORTIZ NAVARRO

Hechos

Vistos: 1° Que, en cuanto a la falta de fundamentación de la decisión del Tribunal, conforme consta de la propia sentencia, en su resolutivo II, se señala “Que se decreta el comiso del vehículo PPU: BKJF-68, toda vez que es el elemento utilizado para la comisión de los ilícitos del Hecho N° 2, en este caso, es el vehículo con el que se impacta la motocicleta del carabinero y con el que se produce tanto los daños de la motocicleta como las lesiones en el funcionario policial”. En consecuencia, la decisión de decretar el comiso se encuentra debidamente fundamentada y es proporcional a los hechos punibles que se tuvieron por establecidos. 2° Que, de otras parte, conforme a los antecedes del juicio aparece que el vehículo materia del comiso se encontraba en posesión del imputado Jorge Esteban Ortiz Navarro, y si bien se ha acompañado en los autos un certificado de anotaciones en que aparece inscrito a nombre de un tercero, dicho tercero no se ha apersonado en el juicio ni ha ejercido acción alguna en orden a recuperarlo, por lo que no existe antecedente alguno que permita considerarlo como de buena fe, en los términos exigidos por el artículo 31 bis del Código Penal, vigente a la fecha de comisión del delito. 3° Que, a lo anterior, cabe agregar que conforme al artículo 189 del Código Procesal Penal, aun en el evento de reclamaciones o tercerías de los intervinientes o terceros con el fin de obtener la restitución de los objetos incautados, ésta no se efectuará sino hasta después de concluido el procedimiento, a menos que el Tribunal considerare innecesaria su conservación, lo cual no ha sido el caso de autos. Por lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 140, 360 y siguientes del Código Procesal Penal, se confirma la sentencia apelada, de veintiuno de noviembre de dos mil veintitrés, dictada por el Juzgado de Letras y Garantía de Pichilemu, en causa RIT 817-2022. Comuníquese y devuélvase. Rol Corte 1906-2022- Penal.

Texto Completo (Preview)

Rancagua, seis de diciembre de dos mil veintitrés. Vistos: 1° Que, en cuanto a la falta de fundamentación de la decisión del Tribunal, conforme consta de la propia sentencia, en su resolutivo II, se señala “Que se decreta el comiso del vehículo PPU: BKJF-68, toda vez que es el elemento utilizado para la comisión de los ilícitos del Hecho N° 2, en este caso, es el vehículo con el que se impacta la