FISCO DE CHILE - (CASACION Y APELACION) - TOMO II - VUELVE A TABLA

Hechos

Vistos: En estos autos Rol C-4229-2013, del Primer Juzgado Civil de esta ciudad, caratulados “CORFO con Fisco de Chile”, al cual se acumuló la causa Rol C-1570-2014 caratulada “Inversiones Lo Castillo S.A. y otros con Fisco de Chile”, acciones sobre reclamación de precio de expropiación, por sentencia de nueve de enero de dos mil veinte, escrita a fojas 707 y siguientes, la jueza titular de dicho tribunal resolvió, en lo que acá interesa, acoger la excepción de falta de legitimidad activa formulada por el Fisco de Chile respecto de ambos reclamantes, Corporación de Fomento de la Construcción e Inversiones Lo castillo S.A. y otros, rechazando, además, las reclamaciones interpuestas, declarando que cada parte pagará sus costas. En contra de la citada sentencia la reclamante Inversiones Lo Castillo S.A. y otros, dedujo recursos de casación en la forma y apelación y la reclamante Corporación de Fomento de la Construcción únicamente apelación. Se trajeron los autos en relación.

Fundamentos

CONSIDERANDO: I.- En cuanto al recurso de casación en la forma. Primero: Que la recurrente esgrime como causal de casación en la forma la prevista en el artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, denunciando que la sentencia no se ha extendido en conformidad a la ley, al omitir los requisitos de los numerales 4 y 6 del artículo 170 del mismo texto legal, es decir por falta de consideraciones de hecho y de derecho que sustenten a decisión y por no decidir el asunto controvertido. La recurrente afirma que la sentencia impugnada carece de fundamentos para resolver la supuesta falta de legitimación activa que declara, cuando se litiga sobre el valor de la indemnización definitiva que el Fisco de Chile debe pagar a quien o quienes han sufrido la expropiación de un inmueble. Expone que el Fisco de Chile en el acto expropiatorio designó al sujeto pasivo de la expropiación o expropiado, otorgó a los recurrentes -sociedad Inversiones Lo Castillo S.A. y la cónyuge y sucesores de don Roberto Luis Goycolea Zerbi- la calidad de expropiados, dio inicio al procedimiento de determinación del monto de indemnización, fijó el monto a pagar y realizó la gestión judicial voluntaria para poner a disposición del expropiado, la suma provisional de indemnización. Es decir, el Fisco de Chile otorgó a su parte la titularidad para ejercer los derechos propios del expropiado. Sin embargo, al momento de contestar la reclamación el Fisco de Chile, opuso, contradiciendo sus actos propios, como cuestión preliminar una supuesta falta de legitimación activa, fundada únicamente en que un tercero, CORFO, pese a no tener relación alguna con el acto expropiatorio, habría alegado extra Litis, dominio sobre el inmueble expropiado, lo cual en su concepto generaba una supuesta falta de claridad para determinar al propietario del inmueble. Expone que el procedimiento previsto en el Decreto Ley N° 2186, de 1978, no permite determinar quién es el dueño del inmueble y tampoco el Fisco se encuentra legitimado para solicitar se declare, en este procedimiento, el dominio del inmueble a favor de un tercero. Añade que el

Fallo

fallo impugnado incurre en el mismo error del Fisco de Chile, pues acoge una supuesta falta de legitimación activa para ejercer la reclamación del monto fijado como indemnización provisional de expropiación, en circunstancias, que jamás se discutió la calidad de expropiado de su parte, sino que simplemente, el reclamado planteó dudas sobre un punto no pertinente a la causa, como lo es la determinación del dueño del inmueble expropiado. Por ello estima que el fallo carece de fundamentos de hecho y de derecho que justifiquen la decisión de declarar la falta de legitimidad activa de su parte, pues nada permite sostener que no son expropiados y el fallo discurre sobre la imposibilidad de determinar quién es el dueño del inmueble, materia ajena a la causa, lo que era evidente conforme a los puntos fijados por el tribunal en la interlocutoria de prueba. Agrega que el Fisco no opuso formalmente la excepción de falta de legitimación activa de su parte, pero igualmente se consideró que dicha alegación como cuestión previa formaba parte de la Litis, cuando la titularidad de la acción le corresponde únicamente al expropiado identificado en el acto admirativo y el fallo discurre sobre la imposibilidad de establecer quién es el dueño del inmueble. Luego agrega que la sentencia contiene fundamentos contradictorios, citando al efecto lo razonado en los motivos Décimo noveno y Vigésimo; en el primero -afirma la sentenciadora- que la imposibilidad de determinar el dueño no permite establece

Texto Completo (Preview)

C.A. Santiago Santiago, seis de diciembre de dos mil veintitrés. Vistos: En estos autos Rol C-4229-2013, del Primer Juzgado Civil de esta ciudad, caratulados “CORFO con Fisco de Chile”, al cual se acumuló la causa Rol C-1570-2014 caratulada “Inversiones Lo Castillo S.A. y otros con Fisco de Chile”, acciones sobre reclamación de precio de expropiación, por sentencia de nueve de enero de dos mil ve