BANCO DEL ESTADO DE CHILE/GÓMEZ

Hechos

VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes, compartiendo los argumentos y fundamentación que se contienen en la sentencia apelada, especialmente, la circunstancia que la autorización notarial de la firma estampada en el documento no exige la presencia personal de quien lo suscribe, por lo que, exigir la comparecencia efectiva del suscriptor ante el Ministro de Fe, sería imponer un requisito adicional no contemplado en la norma, y visto lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes, y artículo 434 N° 4, todos del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA, con costas del recurso, la sentencia recurrida de fecha uno de agosto de dos mil veintitrés. Devuélvanse. Rol N° 179-2023 (Civil).

Texto Completo (Preview)

Coyhaique, diecisiete de noviembre de dos mil veintitrés. VISTOS: Atendido el mérito de los antecedentes, compartiendo los argumentos y fundamentación que se contienen en la sentencia apelada, especialmente, la circunstancia que la autorización notarial de la firma estampada en el documento no exige la presencia personal de quien lo suscribe, por lo que, exigir la comparecencia efectiva del suscr