LUCENA/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTO: PRIMERO: Que, el 30 de mayo del 2023 comparece doña YESNIELYS ALEJANDRA LUCENA GUTIÉRREZ, empleada, nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N° 26.087.067-K, domiciliada en calle 25 norte casa #3547, Villa bicentenario, comuna de Talca, interponiendo recurso de protección en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, representado por don Luis Thayer Correa, Sociólogo, con domicilio en San Antonio 580, comuna Santiago, Región Metropolitana de Santiago, por la omisión ilegal y arbitraria en la emisión de resolución exenta que pone fin al procedimiento administrativo aprobando o rechazando la solicitud de permanencia definitiva, planteada por el recurrente el 16 de Octubre del 2021, hecho que vulnera la garantías del artículo 19 N°2 y 16 de la Constitución Política de la República. Refiere, en síntesis, que ingresó a Chile en calidad de turista el 5 de septiembre del 2017 y estando ya en Chile, cambió su condición migratoria a residente temporario, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile, otorgándosele posteriormente visas provisorias. Añade que, previo al vencimiento de su última visa, solicitó la permanencia definitiva por segunda vez, sin embargo, como se evidencia en fotocaptura que inserta en su presentación, se visualiza que el estado de solicitud de Visa no se encuentra disponible, indicándose que la razón podría ser que no haya solicitado la visa, lo que es un error evidentemente, toda vez que sí ha hecho la solicitud respectiva. Precisa que su solicitud es de 16 de octubre del 2021, posteriormente, el 23 de noviembre del 2022 recién estuvo disponible el pago de derechos respectivos, es decir, 13 meses después, trámite que se cumplió el 4 de enero del 2023. Así las cosas, desde la fecha que se inicia el procedimiento, a la fecha de presentación de esta acción constitucional han pasado 18 meses, lo cual sin duda le ha mantenido en un estado de total incertidumbre, agregando todas las dificultades

Fundamentos

considerandos sexto, octavo y duodécimo, razonando que no existe alguna arbitrariedad ni ilegalidad, ni aún en grado de amenaza, por parte de esa autoridad que pueda ser tutelada mediante la presente acción de protección. Sumado a lo anterior, si el acto u omisión no es considerado por la Excma. Corte Suprema como vulneratorio, ni aún en grado de amenaza, la tutela cautelar requerida del órgano jurisdiccional pierde su eficacia puesto que no existe derecho cuyo imperio deba ser reestablecido. Asimismo, postula que no existe un derecho indubitado, pues no existe ninguna vulneración que pueda ser cautelada por esta vía, destacando que todo extranjero que tenga una solicitud de residencia en trámite en nuestro país se puede desarrollar de forma plena, sin que “esté impedido de realizar trámites esenciales con su cedula de identidad ante cualquier entidad pública o privada”. Como ha sido resuelto por la Excma. Corte Suprema en las causas antes aludidas. En el primer otrosí, en subsidio de lo anterior, opone excepción de falta de legitimación pasiva, ya que el presente recurso de protección se dirige en contra del Servicio Nacional de Migraciones, pero la supuesta acción u omisión que se considera ilegal o arbitraria emana de terceros indeterminados, citando en este apartado lo resuelto en el considerando undécimo de los citados fallos. Finalmente, solicita se acoja la excepción de falta de legitimación pasiva por los argumentes expuestos. TERCERO: Que, en cuanto al fondo, en el segundo otrosí de folio N°5, la recurrida solicita el rechazo de la presente acción constitucional ya que ésta es improcedente, puesto que no existe una omisión ilegal ni arbitraria de esa autoridad. Indica que la recurrente de nacionalidad venezolana, ingresó al país el 05 de septiembre de 2017, por el paso fronterizo Carretera Chacalluta, en calidad de turista, otorgándosele posteriormente visas temporarias. Añade que el 16 de octubre de 2021, la recurrente solicitó ante su parte residencia definitiva, mediante la solicitud ID N°3430888, la cual se encuentra en trámite, específicamente, en etapa de Resolución, desde el 8 de febrero de 2023, conforme a fotocaptura que inserta en su presentación. Así las cosas, la solicitud de permanencia definitiva del extranjero recurrente se encuentra, actualmente, en trámite, pudiendo acceder a un certificado que acredita tal situación, en los términos del artículo 1 N° 25 de la Ley N° 21.325, y del artículo 45 del Decreto N° 296 de 12 de febrero de 2022, Reglamento de la Ley de Migración y Extranjería. Precisa que la regularidad en el país de la recurrente tiene como fundamento los artículos 38 y 45, este último en relación con el artículo 43, todos de la Ley N° 21.325 de Migración y Extranjería, los que cita en su presentación. Posteriormente transcribe el artículo 43 de la Ley N°21.325, destacando lo prescrito en su inciso segundo, en orden a que “se entenderá que la cédula de identidad mantiene su vigencia, siempre y cuando el extranje

Fallo

Fallo del Recurso de Protección, el cual establece las hipótesis en virtud de las cuales la Corte puede declarar inadmisible el arbitrio en estudio. QUINTO: Que, en este sentido, se alude sólo a la extemporaneidad de la acción o el no señalamiento de hechos que puedan constituir vulneración de garantías. Sobre la primera hipótesis, se advierte que lo objetado es una omisión de la recurrida y, en esa hipótesis, debe entenderse que el estado consumativo permanece vigente en tanto no se salve ésta, por lo que el plazo para interponer la presente acción no puede entenderse extinguido. En lo referente a la segunda hipótesis de inadmisibilidad, que corresponde al no señalamiento de hechos que puedan constituir vulneración de garantías, de la atenta lectura del escrito de la recurrente, se advierte que sí se ha cumplido con dicho requerimiento, puesto que se hace una relación circunstanciada de los hechos que configurarían la vulneración de garantías, que es lo exigido en el Auto Acordado que regula la materia, por lo que tampoco concurre en la especie esta causal de inadmisibilidad, razones todas que conducen al rechazo de lo pedido por la recurrida. SEXTO: Que, a mayor abundamiento, a folio N°3 esta Corte ya se pronunció sobre la admisibilidad de la acción constitucional en análisis, resolución que no fue recurrida, por lo que la alegación planteada es, además, extemporánea. En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva: SÉPTIMO: Que, conforme fluye de la alegación plan

Texto Completo (Preview)

Talca, trece de noviembre de dos mil veintitrés. VISTO: PRIMERO: Que, el 30 de mayo del 2023 comparece doña YESNIELYS ALEJANDRA LUCENA GUTIÉRREZ, empleada, nacionalidad venezolana, cédula de identidad para extranjeros N° 26.087.067-K, domiciliada en calle 25 norte casa #3547, Villa bicentenario, comuna de Talca, interponiendo recurso de protección en contra del SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES, re