MELL/GARNICA

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento sobre precario tramitado digitalmente y en forma sumaria ante el Segundo Juzgado de Letras de Osorno bajo el rol C-2858-2018, caratulado “Mell con Garnica”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia, de fecha nueve de diciembre de dos mil diecinueve, que revocó el fallo de primer grado pronunciado el veintidós de julio del mismo año, por el cual se desestimó la excepción de cosa juzgada y en su lugar la acogió. Segundo: Que la recurrente de nulidad sustancial acusa que el fallo en examen ha incurrido en tres errores de derecho, a saber: a) En primer término denuncia la vulneración del artículo 3° inciso segundo del Código Civil en relación a los artículos 176 y 177 N° 1 del Código de Procedimiento Civil aplicando los efectos de la cosa juzgada a una mera declaración de la que no surge ningún derecho que pueda ser amparado por esta institución. Explica, en síntesis, que la actora Jacqueline Mell es la misma persona en ambos procesos, pero comparece en una calidad jurídica distinta toda vez que en el primer juicio esgrimió la calidad de dueña del inmueble cuya restitución solicita en circunstancias que sólo detentaba derechos hereditarios, razón por la cual en este segundo juicio lo hace como comunera, actuando en forma conjunta con los otros dos herederos de quienes adquirió sus derechos. Agrega que lo resuelto en la sentencia recurrida, en cuanto estima que los restantes demandantes no tienen la calidad de dueños por haber enajenado sus derechos, se contradice con lo resuelto en el primer juicio donde la acción fue rechazada porque Jacqueline Mell era sólo comunera, lo que significa que la inscripción de dominio de los restantes actores se consideraba válida; b) En un segundo capítulo anulatorio manifiesta el fallo en examen infringe el artículo 688 del Código Civil al dist

Fallo

fallo de primer grado pronunciado el veintidós de julio del mismo año, por el cual se desestimó la excepción de cosa juzgada y en su lugar la acogió. Segundo: Que la recurrente de nulidad sustancial acusa que el fallo en examen ha incurrido en tres errores de derecho, a saber: a) En primer término denuncia la vulneración del artículo 3° inciso segundo del Código Civil en relación a los artículos 176 y 177 N° 1 del Código de Procedimiento Civil aplicando los efectos de la cosa juzgada a una mera declaración de la que no surge ningún derecho que pueda ser amparado por esta institución. Explica, en síntesis, que la actora Jacqueline Mell es la misma persona en ambos procesos, pero comparece en una calidad jurídica distinta toda vez que en el primer juicio esgrimió la calidad de dueña del inmueble cuya restitución solicita en circunstancias que sólo detentaba derechos hereditarios, razón por la cual en este segundo juicio lo hace como comunera, actuando en forma conjunta con los otros dos herederos de quienes adquirió sus derechos. Agrega que lo resuelto en la sentencia recurrida, en cuanto estima que los restantes demandantes no tienen la calidad de dueños por haber enajenado sus derechos, se contradice con lo resuelto en el primer juicio donde la acción fue rechazada porque Jacqueline Mell era sólo comunera, lo que significa que la inscripción de dominio de los restantes actores se consideraba válida; b) En un segundo capítulo anulatorio manifiesta el fallo en examen infringe

Texto Completo (Preview)

Santiago, cinco de septiembre de dos mil veintidós. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: Primero: Que en este procedimiento sobre precario tramitado digitalmente y en forma sumaria ante el Segundo Juzgado de Letras de Osorno bajo el rol C-2858-2018, caratulado “Mell con Garnica”, se ha ordenado dar cuenta de la admisibilidad del recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante contra la se