C/ JUAN SEBASTIAN MEJIAS ORTIZ

Hechos

Vistos y oídos los intervinientes: Que, sin perjuicio de lo alegado por la defensa en cuanto al arraigo social y familiar del condenado,

Fundamentos

considerando que cuenta con una suspensión condicional del procedimiento cumplida, la que no lo disuadió de verse involucrado en nuevos ilícitos penales, se concluye que esto es un claro indicio que la pena más idónea en este caso es la privativa de libertad que decretó el tribunal de primera instancia, por lo que, compartiendo los fundamentos esgrimidos en la providencia en alzada, se confirma en lo apelado la sentencia de veintinueve de septiembre del año en curso, dictada por el Segundo Juzgado de Garantía de Santiago, que negó la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva respecto del condenado. Acordada con el voto en contra del Abogado Integrante señor Hamel, quien estima que, a su juicio, sí se cumplen los requisitos para conceder la libertad vigilada intensiva al apelante, desde que no tiene condenas anteriores, pudo acreditarse un arraigo familiar y social en el país, y especialmente porque el ministerio público, ente encargado de persecución penal, no se opuso a la concesión de este beneficio. Comuníquese. Penal 5146-2023.

Texto Completo (Preview)

CORTE DE APELACIONES SANTIAGO Santiago, seis de noviembre de dos mil veintitrés. Sala: Sexta Rol Corte: Penal-5146-2023 Ruc: 2201179313-8 Rit : O-7823-2022 Juzgado: 2º JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO Integrantes: el Ministro señor Inelie Durán Madina, el Ministro (S) señor Sergio Enrique Padilla Farías y el Abogado Integrante señor Sebastian Ramón Hamel Rivas Relator: Braulio Meriño Digitador (a)