SALAS/OSORIO

Hechos

Vistos: Por sentencia de veintidós de diciembre de dos mil veintidós, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-3808-2022, se rechazó en todas sus partes la demanda interpuesta por doña Katherine Antonella Salas Cabrera, en contra de Sandra Gabriela Osorio Pérez, sin costas. Contra dicho fallo la parte demandante deduce recurso de nulidad, invocando como causal la prevista en el artículo 478 b) del Código del Trabajo. De manera subsidiaria esgrime la causal del artículo 478 letra e) en relación con los numerales cuarto y sexto del artículo 459 del Código del ramo. En la misma forma de interposición, finalmente invoca la causal del artículo 477 del código del ramo, en su segunda hipótesis, respecto del artículo 1698 del Código Civil, relacionado con el artículo 8º de la Ley N°19.728, así como, en segundo término, vinculándolo con los artículos 10 y 11 del DFL N.º 44, y 452 del Código del Trabajo. Se solicita se acoja el recurso incoado, invalidando la sentencia recurrida que rechaza la demanda de despido indirecto y cobro de prestaciones, procediendo a dictar fallo de reemplazo en que se acoja la demanda de despido indirecto y cobro de prestaciones, condenando a la demandada al pago de las prestaciones e indemnizaciones contenidas en el petitorio de la demanda, con costas. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades de oficio de esta Corte de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 479 del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que la recurrente deduce en primer término el recurso por la causal contemplada en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo. Previa referencia al sentido y alcance de los elementos que conforman la sana crítica, expone que la sentencia de autos infringe en específico el principio de razón suficiente, toda vez que, a su juicio, se tiene por acreditado un hecho sin que exista prueba alguna, afirmando que no existiría en el proceso ningún documento contable o antecedente afín, que sea útil para acreditar la situación patrimonial de la empresa. Asimismo, manifiesta que el

Fallo

fallo la parte demandante deduce recurso de nulidad, invocando como causal la prevista en el artículo 478 b) del Código del Trabajo. De manera subsidiaria esgrime la causal del artículo 478 letra e) en relación con los numerales cuarto y sexto del artículo 459 del Código del ramo. En la misma forma de interposición, finalmente invoca la causal del artículo 477 del código del ramo, en su segunda hipótesis, respecto del artículo 1698 del Código Civil, relacionado con el artículo 8º de la Ley N°19.728, así como, en segundo término, vinculándolo con los artículos 10 y 11 del DFL N.º 44, y 452 del Código del Trabajo. Se solicita se acoja el recurso incoado, invalidando la sentencia recurrida que rechaza la demanda de despido indirecto y cobro de prestaciones, procediendo a dictar fallo de reemplazo en que se acoja la demanda de despido indirecto y cobro de prestaciones, condenando a la demandada al pago de las prestaciones e indemnizaciones contenidas en el petitorio de la demanda, con costas. Lo anterior, sin perjuicio del ejercicio de las facultades de oficio de esta Corte de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 479 del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista. Considerando: Primero: Que la recurrente deduce en primer término el recurso por la causal contemplada en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo. Previa referencia al sentido y alcance de los elementos que conforman la sana crítica, expone que la sente

Texto Completo (Preview)

Santiago, dos de noviembre de dos mil veintitrés. Vistos: Por sentencia de veintidós de diciembre de dos mil veintidós, dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en los autos RIT O-3808-2022, se rechazó en todas sus partes la demanda interpuesta por doña Katherine Antonella Salas Cabrera, en contra de Sandra Gabriela Osorio Pérez, sin costas. Contra dicho fallo la parte dem