ARAYA / COMISIÓN DE LIBERTAD CONDICIONAL DE LA REGIÓN DE VALPARAÍSO

Hechos

Visto: Que se interpone recurso de amparo a favor de MARIO ALEXIS ARAYA GONZALEZ C.I N 17.273.850-8 quién actualmente cumple condena privativa de libertad en el Complejo Penitenciario de Valparaíso, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional de Valparaíso, que rechazó otorgar la libertad condicional al amparado. Señala que el amparado cumple una condena de 8 años de Presido Mayor en su grado Mínimo por el delito de ROBO EN LUGAR HABITADO O DESTINADO A LA HABITACION. Inició el cumplimiento de la condena el 21-02-2018 –y termina el 22-09-2025. El tiempo mínimo se cumplió el 20-01-2023 y su conducta ha sido calificada como “muy buena” los 6 bimestres anteriores a su postulación y satisface los demás requisitos legales. Sostiene que lo resuelto por la Comisión de Libertad Condicional, ha determinado que el amparado permanezca privado de su libertad ambulatoria en forma ilegal y arbitraria, toda vez que ha exigido requisitos que exceden aquellos fijados en el Decreto Ley N° 321 de 1925, y sus modificaciones. Pide se otorgue al amparado el beneficio de libertad condicional, por reunirse la totalidad de los requisitos exigidos por la ley para ello. Informó en autos Gendarmería de Chile, acompañando los documentos que tuvo a la vista la Comisión para resolver. En autos rola informe de la Comisión de Libertad Condicional, señalando que los

Fundamentos

motivos por los cuales el beneficio fue desestimado constan en la resolución que se impugna por esta vía y cuya copia acompaña. Se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: Que, por medio de la presente acción, se cuestiona la legalidad del Ord. N° 855-2023 de 04 de octubre de 2023, emanado de la Comisión de Libertad Condicional, que rechazó la postulación al beneficio de la libertad condicional del amparado, por los fundamentos señalados en la mencionada resolución, la que fue acompañada en estos autos y dicen relación con la evaluación referida en los artículos 2° numeral primero y 4° del Decreto Ley N° 321 y el artículo 12 del Decreto Supremo N 338 del Ministerio de Justicia publicado el 17 de septiembre de 2020. Se expresa “Que teniendo en consideración que el informe de postulación psicosocial a que se refieren los artículos 12 y 14 de Decreto N° 338, resulta desfavorable para un cumplimiento en libertad, pues da cuenta que el postulante mantiene riesgo de reincidencia alto, se encuentra en etapa de contemplación y tiene necesidades de intervención especializadas que deben ser controladas en sistema cerrado, siendo posible concluir que no cumple con las exigencias establecidas en el numeral 3 del artículo 2 del Decreto Ley 321. Segundo: Que, a juicio de estos sentenciadores, lo resuelto por la Comisión de Libertad Condicional no es ilegal, pues se encuentra facultada para conceder o denegar el beneficio por el artículo 5° del Decreto Ley N° 321 de 1925, cuya redacción actual fue introducida por la Ley N°21.124, publicada en el Diario Oficial con fecha 18 de enero de 2019, y la decisión de la Comisión se encuentra debidamente fundada en los antecedentes proporcionados por la autoridad penitenciaria, institución que ha entregado a un experto la redacción del informe contemplado y ordenado por el artículo 4° del aludido cuerpo normativo. Que, de este modo, al dictar la resolución impugnada, en cuyo texto constan las razones para fundamentar su negativa, la Comisión no ha infringido la normativa legal precitada, por lo que no existe antecedente alguno que dé cuenta que la recurrida haya vulnerado la garantía constitucional del artículo 19 N°7 letra b). En efecto, se trata de un amparado que tiene un mediano compromiso delictual, no tiene beneficios intrapenitenciarios. En el ámbito educacional cursó hasta octavo básico. En cuanto a la ocupación de espacios laborales, el interno da cuenta de escasa experiencia. En cuanto a la conciencia del delito, da reconocimiento expreso a los hechos y su disposición penal como parte de su cumplimiento de condena, no obstante, justifica su actuar en escasez económica. Analiza el daño y los perjuicios a un nivel personal familiar. A nivel familiar está en proceso de reintegración. El plan de intervención se encuentra en vías de estructuración. Si bien ha adquirido herramientas para cambiar, está en falta a la programación de su proceso de intervención especializada, siendo

Fallo

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 21 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de amparo interpuesto en favor de MARIO ALEXIS ARAYA GONZALEZ, en contra de la Comisión de Libertad Condicional de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso. Comuníquese lo resuelto a la Comisión de Libertad Condicional y al Complejo Penitenciario de Valparaíso, sirviendo la presente sentencia de suficiente y atento oficio remisor. Se previene que la Ministra Suplente Sra. Alvial concurrió al rechazo del presente recurso, teniendo únicamente presente, que la acción presentada no resulta idónea para revisar el mérito de lo resuelto por la Comisión de Libertad Condicional, en cuanto a la apreciación de los avances en el proceso de reinserción social del amparado, toda vez que refleja un juicio de ponderación sobre aspectos de fondo; correspondiendo únicamente verificar el cumplimiento de los requisitos objetivos establecidos en el DL N°321 y su reglamento, cuya infracción no se denuncia en la especie, motivo por el cual se desestimará el recurso. Regístrese, notifíquese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese. N°Amparo-1837-2023. No sujeta a anonimización. En Valparaíso, veinte de octubre de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinte de octubre de dos mil veintitrés. Visto: Que se interpone recurso de amparo a favor de MARIO ALEXIS ARAYA GONZALEZ C.I N 17.273.850-8 quién actualmente cumple condena privativa de libertad en el Complejo Penitenciario de Valparaíso, y en contra de la Comisión de Libertad Condicional de Valparaíso, que rechazó otorgar la libertad condicional al amparado.