MANCILLA/ALVARADO

Hechos

hechos relatados en cuanto al ingreso de maquinaria a intervenir y modificar el camino sucedieron el 19 de abril de 2023 por lo que igualmente son extemporáneos. Asevera que tampoco es posible entender que en este caso se esté ante una vulneración de derechos permanentes, porque jamás les ha negado el acceso a sus inmuebles. A continuación, sostiene que el recurso de protección no es la vía idónea para permitir intervenciones mayores en el camino, como la pavimentación que se pretende. Niega la existencia de una servidumbre constituida legalmente, asegurando que no existe un derecho indubitado que proteger. Respecto del fondo, aduce que el portón es un mecanismo de seguridad para los animales, recalcando que jamás se ha cerrado el camino, lo que asevera es confesado por los recurrentes. Insta por el rechazo de la acción de protección, con costas. A folio 14 Carabineros informa haberse constituido en el lugar. Refiere haber encontrado un portón construido de dos hojas metálicas sin ningún mecanismo que impida abrirlo. Señalan apreciar un tramo de camino contiguo al principal que ha sido intervenido por terceros, exponiendo que si bien es cierto que por las malas condiciones climáticas el camino principal se encuentra con bastante agua aposada es posible el normal tránsito vehicular. Acerca de la existencia de otras vías de acceso para que los recurrentes lleguen hasta sus predios, constatan una huella por la cual se podría transitar a pie, pero no es transitable por vehículo, añadiendo que actualmente se encuentra bloqueado por un árbol caído. Se adjunta set fotográfico. A folio 15 se traen los autos en relación. A folio 16 se dispone la agregación extraordinaria de la causa en tabla, en lugar preferente. Con lo relacionado y

Fundamentos

considerando: Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantía y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. Segundo: Que, de lo anteriormente reflexionado, se desprende que es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión de cualquier recurso, como el que se ha interpuesto. Tercero: Que, la presente acción se dirige contra don José María Alvarado Vargas por impedir emparejar y eliminar hoyos del camino que sirve de acceso a los predios de los actores. Además, se reprocha la colocación de piedras en la vía y la instalación de un portón. Cuarto: Que, la recurrida evacua informe alegando la extemporaneidad del recurso de protección y la inidoneidad de la vía, al pretenderse que se permita incluso la pavimentación del referido camino. Niega afectación a derechos fundamentales, asegurando no haber impedido el ingreso a los recurrentes hasta sus inmuebles, sosteniendo que lo peticionado excede con creces el margen de este tipo de arbitrio. Por otro lado, Carabineros informa la existencia de un portón sin ningún mecanismo que impida abrirlo, siendo posible el normal tránsito vehicular. Refieren no ser posible el tránsito vehicular de los recurrentes por otra vía. Quinto: Que, en primer lugar, respecto de la alegación de extemporaneidad del recurso de protección, cabe considerar que conforme a los hechos asentados en el considerando previo es posible advertir una amenaza al derecho de propiedad de los actores, el que se encuentra dado por el estado de conservación del camino que sirve de acceso a sus predios. En consecuencia, no es posible rechazar a priori esta acción constitucional por dicha circunstancia, desechándose esta alegación, toda vez que la amenaza es actual. En cuanto a la inidoneidad de la vía, conviene hacer presente que si bien no es ésta la instancia para declarar la existencia de servidumbres o derechos respecto de un camino, ello no impide que pueda verificarse en la especie una alteración al statu quo o actuaciones de autotutela que den sustento al recurso de protección, por lo que igualmente se descarta esta alegación, debiendo conocerse el fondo de lo planteado por los recurrentes. Sexto: Que, del mérito de los antecedentes documentales acompañados por la actora y por Carabineros, lo apreciado en las fotografías y planos allegados y lo expuesto en l

Fallo

se declara admisible el recurso de protección, se pide informe al recurrido y se oficia a Carabineros para que informe sobre el particular. A folio 7 se evacua el correspondiente informe del recurrido. En primer lugar, sostiene que el recurso de protección es inadmisible por extemporáneo y por no ser la vía idónea. En cuanto a la extemporaneidad hace presente la falta de precisión temporal del libelo, haciendo presente que éste incluso señala que desde hace varios años que han sido víctimas de la actuación de su parte. Asimismo, indica que los hechos relatados en cuanto al ingreso de maquinaria a intervenir y modificar el camino sucedieron el 19 de abril de 2023 por lo que igualmente son extemporáneos. Asevera que tampoco es posible entender que en este caso se esté ante una vulneración de derechos permanentes, porque jamás les ha negado el acceso a sus inmuebles. A continuación, sostiene que el recurso de protección no es la vía idónea para permitir intervenciones mayores en el camino, como la pavimentación que se pretende. Niega la existencia de una servidumbre constituida legalmente, asegurando que no existe un derecho indubitado que proteger. Respecto del fondo, aduce que el portón es un mecanismo de seguridad para los animales, recalcando que jamás se ha cerrado el camino, lo que asevera es confesado por los recurrentes. Insta por el rechazo de la acción de protección, con costas. A folio 14 Carabineros informa haberse constituido en el lugar. Refiere haber encontrad

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, trece de octubre de dos mil veintitrés. Vistos. A folio 1 comparece Estefanía Isabella Gallardo Barria, abogada, cédula nacional de identidad Nº17.966.582-4, domiciliada en calle Copiapó Nº60, comuna de Puerto Montt, en representación de don Jorge Luis Oyarzo Mancilla, dependiente, cédula nacional de identidad número 18.267.124-k, de doña Magda Viviana Oñate Barruel, empleada, cédu