ALEJANDRO MORENO COMERCIAL S.A. CON SOC. COMERCIAL O`CARROL LTDA

Hechos

Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene, además, presente: 1.- Que, en cuanto a la prescripción extintiva, esta Corte comparte las razones dadas por el juez a quo para su rechazo, sin que sea procedente analizar las alegaciones vertidas en estrados por el abogado recurrente, por cuanto se trata de planteamientos nuevos, que no fueron materia de la contestación ni del escrito de apelación deducido en contra de la sentencia definitiva. 2.- Que, por otra parte, las alegaciones sobre prescripción adquisitiva, sea ordinaria o extraordinaria, así como aquellas relativas a la imprecisión del terreno cuya restitución se ordena, ya fueron resueltas en la sentencia cuyo cumplimiento se demanda en autos, dictada en la causa Rol C-12.043-2010 del Segundo Juzgado Civil de esta ciudad, la que en virtud del efecto de cosa juzgada no puede ser revisada por esta Corte, por lo que no es posible discutir en este proceso la calidad de dueño por parte del demandante del terreno cuya restitución se solicita. 3.- Que, finalmente y en cuanto a la prueba incorporada en esta instancia por el demandado, aquella carece de relevancia para resolver la presente causa, por cuanto se dirige a demostrar un aspecto que no puede ser revisado en este juicio sumario de cumplimiento de una sentencia judicial firme y ejecutoriada. Por lo anterior y lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de veinte de septiembre de dos mil veintidós y su complemento de veintiocho de julio de dos mil veintitrés, dictada por el Primer Juzgado Civil de Rancagua, en causa ROL C-2391-2021. Regístrese y devuélvase. Rol Corte 86-2023.Civil.-

Texto Completo (Preview)

//mjcv C.A. de Rancagua Rancagua, trece de octubre de dos mil veintitrés. Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada. Y se tiene, además, presente: 1.- Que, en cuanto a la prescripción extintiva, esta Corte comparte las razones dadas por el juez a quo para su rechazo, sin que sea procedente analizar las alegaciones vertidas en estrados por el abogado recurrente, por cuanto se trata de planteami