PIERRE/REGISTRO CIVIL DE IDENTIFICACIÓN DE CHILE SANTIAGOSERVICIO DE

Hechos

VISTOS: Que, a folio 1 se recurrió de protección en favor de PHITO PIERRE, y en contra del Servicio Nacional de Migraciones, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, porque ilegal y arbitrariamente no se ha pronunciado sobre la visa de permanencia definitiva solicitada, lo que vulnera su garantía de igualdad ante la ley. Solicitó ordenar a la recurrida que emita su parecer en el breve plazo, con costas. Que, el Servicio Nacional de Migraciones opone excepción de cosa juzgada y se traen los autos en relación. Con lo relacionado y

Fundamentos

considerando: I.- En cuanto a la excepción de cosa juzgada. Primero: Que, examinada la causa traída a la vista consta que se promovió por el mismo recurrente idéntico recurso de protección en contra del Servicio Recurrido y el mismo hecho denunciado, concurriendo respecto de ambos procesos la triple identidad de partes, objeto y causa de pedir, razón por la que corresponde acoger la excepción opuesta por la recurrida, según se dirá en la parte resolutiva del este fallo. II.- En cuanto al fondo del recurso: Segundo: Que, atendido lo razonado precedentemente no se emitirá pronunciamiento sobre el fondo del recurso.

Fallo

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que se acoge la excepción de cosa juzgada y se declara que se omite pronunciamiento respecto del recurso de protección deducido en autos a favor de PHITO PIERRE en contra de Servicio Nacional de Migraciones. Regístrese, notifíquese, certifíquese una vez ejecutoriada, y en su oportunidad archívese. N°Protección-21626-2023.

Texto Completo (Preview)

tcc C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de octubre de dos mil veintitrés. VISTOS: Que, a folio 1 se recurrió de protección en favor de PHITO PIERRE, y en contra del Servicio Nacional de Migraciones, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, porque ilegal y arbitrariamente no se ha pronunciado sobre la visa de permanencia definitiva solicitada, lo que vulnera su garantía de igualdad ante la l