PEREZ/I. MUNICIPALIDAD DE ANDACOLLO

Hechos

Visto y

Fundamentos

considerando: Primero: Que, a folio 1, comparece doña Doris Úrsula Pérez Leo, cédula de identidad N°22.736.431-9, interponiendo recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Andacollo, representada por su alcalde, don Gerald Albert Cerda Pizarro, Rut. N°17.111.598-1, ambos domiciliados en Plaza Videla N°50 Andacollo. Expone que tiene un negocio de restaurante diurno, nocturno y expendio de cervezas, ubicado en calle Urmeneta N°814, Andacollo, siendo titular de tres patentes comerciales, ROL 4001366 Restaurante Nocturno Clase C1; ROL 4000041 Expendio Cerveza Clase F1; y ROL 4001355 Restaurante Diurno Clase C1, las cuales obtuvo el año 2015. Indica que, como de costumbre fue a renovar sus patentes y le dijeron que no podía hacerlo, porque habían dado una orden que no las renovara, ante lo cual solicitó explicaciones del motivo, no obteniendo respuestas, concurriendo todos los días a consultar, informándole una funcionaria de atención de público que hubo una supuesta reunión con la junta de vecinos y que decidieron unilateralmente no renovárselas o caducarlas. Sostiene que, a la fecha de interposición del recurso, no ha recibido notificación alguna de la decisión arbitraria e ilegal de caducar sus tres patentes, solicitando de acuerdo a la ley de transparencia que le informaran el motivo por el cual no le han dejado renovar sus patentes, sin darle una explicación que avale su decisión. Expresa que estuvo fuera de Chile casi un año, y que mantuvo cerrado su negocio en pandemia, regresando en abril de 2023 a abrir nuevamente su negocio, cumpliendo con sus deberes tributarios, encontrándose con sus obligaciones al día. Agrega que, desde que llegó en abril de 2023, ha sido víctima de acosos constantes por parte de Carabineros de Chile, quienes han ido cuatro y hasta cinco veces en una semana a buscar la forma de cursarle infracciones, inventando que estaba haciendo construcciones sin los permisos de obras, cuestión respecto de lo cual fue absuelta. Refiere que el 31 de julio de 2023 nuevamente se acercó a renovar sus patentes y volvieron a negárselo, diciendo que supuestamente hubo una sesión con concejales y la junta de vecinos en la que decidieron no permitir la renovación, haciendo presente la recurrente que de ello no se le había notificado resolución alguna. Añade que la presidenta de la junta de vecinos tiene problemas personales con ella, por lo que no le sorprende que quiera que las patentes no le sean renovadas. Destaca que las tres patentes son respecto del negocio que constituye su fuente de subsistencia y manutención de su familia, siendo el soporte de la misma. Alega vulneración al artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, pues se ha visto privada de seguir con sus patentes comerciales sin razón, no pudiendo desarrollar su actividad económica, privándole de todos sus ingresos, sin poder cumplir sus compromisos económicos, laborales y familiares, lo cual le ha provocado una fuerte impresión que no

Fallo

por tanto la ponderación de estos aspectos constituye un asunto de mérito, oportunidad o conveniencia que debe determinar la Administración activa. Destaca que, es efectivo que con posterioridad a la celebración de la sesión ordinaria N°21 en la cual se rechazaron la renovación de las patentes de la recurrente, ésta se acercó a la Municipalidad, informándosele su situación y haciéndole conocedora que se le debía notificar el acto administrativo que lo decretaba, pues solo desde ese momento de conformidad con lo establecido en el artículo 51 de la Ley N°19.880 el citado acto produciría sus efectos, lo que aconteció en el mes de agosto, a través de la notificación del Decreto Alcaldicio N°3.398 de 26 de julio de 2023, por tanto nunca existió un actuar arbitrario de parte de la Municipalidad. En cuanto a las garantías que la recurrente acusa como vulneradas, respecto a la del artículo 19 N°1 de la constitución, indica que malamente se le puede imputar a la municipalidad todas las afecciones que refiere la recurrente, cuando no acompaña ningún antecedente que permita establecer un nexo causal respecto de los hechos alegados. Respecto a la del artículo 19 N°2, indica que, la negativa del Honorable Concejo Municipal, para rechazar la renovación de estas patentes es una decisión adoptada con el objetivo de proteger la calidad de vida de los vecinos, por cuanto en la medida que ese aspecto pueda verse afectado por la dictación de actos relativos al expendio de bebidas alcohólicas,

Texto Completo (Preview)

Pérez Leo, Doris Úrsula Ilustre Municipalidad de Andacollo Recurso de protección Rol N°1912-2023.- La Serena, once de octubre de dos mil veintitrés. Visto y considerando: Primero: Que, a folio 1, comparece doña Doris Úrsula Pérez Leo, cédula de identidad N°22.736.431-9, interponiendo recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Andacollo, representada por su alcalde, don Gerald A