MUÑOZ/MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS-FISCO

Hechos

VISTO: En estos autos compareció Óscar Cáceres Contreras, abogado, recurriendo de acción de protección en favor de Ricardo Muñoz Jerez, en contra de Gendarmería de Chile, de la Contraloría General de la República y del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por el acto arbitrario e ilegal consistente en la aplicación de la sanción de destitución del actor, conforme a las resoluciones exentas que individualiza, pues en su concepto ello vulnera los derechos garantizados en los numerales 1°, 3°, 16° y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, razón por la que solicita que acogiéndose el presente recurso se anulen los siguientes actos: a) Resolución Exenta N° 3184 de 15 de mayo de 2018 de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile; b) Resolución Exenta N° 2399 de 2022 del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos; c) R001589/2023 de la Contraloría General de la República; d) Resolución Exenta N° 2734 de 2018 de Gendarmería de Chile, y consecuencialmente, se deje sin efecto la sanción de destitución, con costas. Expuso que el 24 de mayo de 2023 se notificó a su representado la resolución dictada por Contraloría General de la República, referencia R001589/2023, que resolvió la reclamación de ilegalidad y toma razón respecto de la Resolución Exenta N° 2399 de 2022 del Ministerio de Justicia, que confirmó el pronunciamiento de Gendarmería de Chile que resolvió su destitución junto a otros funcionarios públicos. Hace presente que la resolución recurrida falla el recurso de apelación interpuesto en contra de pronunciamiento dictado en sumario administrativo que confirmó la destitución del actor, alegando que todos los recurridos han hecho caso omiso a las ilegalidades que ha enarbolado, que se materializan en hechos que no fueron probados, reclamando incluso la improcedencia de la investigación sumaria que se inmiscuye en una organización sindical y en el proceso eleccionario, validando un sumario que ha decaído por el excesivo tiempo que ha dem

Fundamentos

considerando N° 24.4 de la aludida Resolución, según transcribe. Concluye que no se aprecia que en el sumario se haya incurrido en algún vicio que atente contra el debido proceso o contra las demás garantías citadas por el recurrente, lo que motivó que la Contraloría General de la República, el 20 de marzo de 2023 tomara razón de la Resolución Trámite 235, de 22 de diciembre de 2022, de la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile, que afinó el referido procedimiento disciplinario. Informó también la Contraloría General de la República y pidió el rechazo del recurso intentado, señalando que mediante Resolución Exenta N° 2.734, de 9 de mayo de 2018, la Dirección Nacional de Gendarmería de Chile ordenó instruir un sumario administrativo para determinar las eventuales responsabilidades administrativas derivadas de la denuncia de una serie de hechos que podrían revestir las características de delito, específicamente, relativos al fraude electoral que afectaría las elecciones a nivel nacional y provincial de la Asociación Nacional de Gendarmes de Chile, así como la falsificación de firmas para concretar renuncias de directivos de la referida asociación gremial, adelantando las elecciones de dicha entidad y así dotar de fuero gremial a funcionarios de manera improcedente; por ello se formularon cargos, y finalmente se resolvió aplicar la medida disciplinaria de destitución por parte de Gendarmería de Chile. El actor interpuso un recurso de reposición con apelación en subsidio respecto de dicha decisión, siendo ambos recursos rechazados, tanto por Gendarmería de Chile (Resolución Exenta N° 4.455, de 7 de septiembre de 2020) y por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (Resolución Exenta 2.399, de 7 de diciembre de 2022). Posteriormente, por Resolución N° 235, de 22 de diciembre de 2022, Gendarmería de Chile afinó el procedimiento disciplinario y aplicó al actor la medida disciplinaria de destitución, la que al ser de índole expulsiva se encontraba afecta al control preventivo de juridicidad de Contraloría, siendo tomada razón por encontrarse ajustada a derecho. El actor reclamó ante la Contraloría General y mediante el oficio E-350312, de 29 de mayo de 2023, la II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago desestimó el reclamo por no advertirse vicios de legalidad en el procedimiento sumarial.

Fallo

Por lo expuesto, conforme lo dispuesto en el artículo 54 de la ley 19.880, interpuesta por un interesado una reclamación ante la Administración, no podrá el mismo reclamante deducir igual pretensión ante los Tribunales de Justicia, mientras aquélla no haya sido resuelta o no haya transcurrido el plazo para que deba entenderse desestimada. En consecuencia, agotada la vía administrativa con la notificación del oficio E350312, corresponde sea intentada contra el servicio que fue el que emitió el acto que causa el agravio que reclama el recurrente, lo que se encuentra reafirmado atendido el petitorio del recurso. Alega, en segundo lugar, que la determinación de la responsabilidad administrativa, el análisis de los antecedentes, la ponderación de la sanción aplicable y el decaimiento del procedimiento disciplinario, son trámites que requieren de discusión y prueba, los cuales ya fueron objeto del procedimiento disciplinario que se impugna, no siendo el recurso de protección un medio idóneo para controvertir el fondo y forma de los procedimientos disciplinarios. En tercer lugar, aborda la gravedad de los hechos que dan origen al proceso sumarial y la proporcionalidad de la sanción, atendida la transgresión grave al principio de probidad administrativa. A continuación sostiene que la II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago se limitó a ejercer las competencias que le han sido asignadas por la Constitución Política de la República, las leyes y la resolución N° 1.002, de 2

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, once de octubre de dos mil veintitrés. Proveyendo a los escritos folios 29 y 30: a todo, téngase presente. VISTO: En estos autos compareció Óscar Cáceres Contreras, abogado, recurriendo de acción de protección en favor de Ricardo Muñoz Jerez, en contra de Gendarmería de Chile, de la Contraloría General de la República y del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, por