ANAIKA ST-VIL Y OTRO / SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

Vistos: A folio 1, se interpone recurso de amparo en favor de Whatson st-Vil y Anaika Whatson St-Vil, ambos menores de edad, de nacionalidad haitiana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria en el retraso en el pronunciamiento sobre la solicitud de residencia temporal por reunificación familiar N°57623304, solicitud que realiza su padre don Fritz St-Vil, quien y cuenta con residencia definitiva. Indica que, a la fecha, aún no obtiene respuesta final al acto administrativo, estimando que se está vulnerando el artículo 21 de la Constitución Política de la República. Solicita en definitiva, se acoja el presente recurso, ordenando a la recurrida que se pronuncie de forma inmediata sobre la solicitud presentada. Acompaña documentación a su recurso. A folio 10, rola informe del Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso. Indica que el recurrente ingresó solicitud de visa por reunificación familiar, respecto del menor Whatson St.vil, data de enero del presente año, y respecto de la menor Anaika St-Vil, data del mes de noviembre del año 2022, encontrándose actualmente ambas solicitudes en etapa de análisis. Señala que, estando en tramitación la solicitud del extranjero se deriva que mantiene situación migratoria regular en el territorio nacional, es que entiende esta autoridad que no existe actualmente un acto que genere vulneración, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos consagrados en el artículo 21 de la Constitución Política de la República. En cuanto al tiempo de tramitación, indica que según lo señalado por el artículo 27 de la Ley 19.880, el plazo del procedimiento administrativo podrá ser mayor a 6 meses cuando exista caso fortuito o fuerza mayor, entendiéndose como tal, la situación político social del país de residencia de los menores. A folio 12, se trajeron los autos en relación. CON LO RELACIONADO Y

Fundamentos

CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de amparo tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías contenida en el artículo 21 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales. Segundo: Que, el asunto por el cual se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho dice relación con la omisión arbitraria o ilegal por parte de la recurrida, en relación a la demora en su pronunciamiento respecto de las solicitudes de reunificación familiar en favor de los menores, hijos del recurrente, por cuanto es riesgoso el estado en el cual se encuentran alegando que la recurrida ha demorado en exceso al resolver su solicitud, actuando en contravención al principio de celeridad establecido en la Ley 19.880. Tercero: Que, teniendo únicamente presente que la solicitud de reunificación se encuentra en trámite, se considera que no reviste la gravedad suficiente que haga procedente esta acción de amparo, de modo tal que el recurso intentado no prosperará.

Fallo

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República se rechaza, sin costas, el recurso de amparo interpuesto en favor de Whatson St-Vil y Anaika St- Vil, en contra del Servicio Nacional de Migraciones. Sin perjuicio de lo anterior, se sugiere al servicio pronunciarse respecto de las solicitudes de residencia temporal por reunificación familiar que datan de 7 de noviembre del año 2022, N° 57623304, y de 9 de enero de 2023, N° 60085512. Regístrese, notifíquese, comuníquese por la vía más expedita y, en su oportunidad, archívese. N°Amparo 1687-2023-

Texto Completo (Preview)

Vim. C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés. Vistos: A folio 1, se interpone recurso de amparo en favor de Whatson st-Vil y Anaika Whatson St-Vil, ambos menores de edad, de nacionalidad haitiana, en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por la omisión ilegal y arbitraria en el retraso en el pronunciamiento sobre la solicitud de residencia temporal por