MARCELA BELEN ARANCIBIA MARTINEZ CON CENTRO DE BIENESTAR Y ESTETICA PAOLA GUTIERREZ CRISOSTO E.I.R.L.

Hechos

Vistos: Que la defensa del demandados interpuso recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de 3 de enero de 2023, dictada en los autos RIT O-1296-2022 del Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, que acoge la demanda presentada por Marcela Belén Arancibia Martínez en contra de su ex empleador Centro de Bienestar y Estética Paola Gutiérrez Crisosto E.I.R.L., representada por Paola Gutiérrez Crisosto, sólo en cuanto se declara indebido el despido de la actora y condena a la demandada a pagar las sumas que indica, más reajustes e intereses, sin costas. La recurrente solicita invalidar el fallo, fundado en la causal de infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del mismo y ha pedido que se dicte sentencia de reemplazo que acoja la excepción de ineptitud del libelo. Se procedió a la vista del recurso en la audiencia designada al efecto, a la que asistieron los abogados de las partes. Con lo relacionado y

Fundamentos

considerando: PRIMERO.- Que el

Fallo

se declara indebido el despido de la actora y condena a la demandada a pagar las sumas que indica, más reajustes e intereses, sin costas. La recurrente solicita invalidar el fallo, fundado en la causal de infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del mismo y ha pedido que se dicte sentencia de reemplazo que acoja la excepción de ineptitud del libelo. Se procedió a la vista del recurso en la audiencia designada al efecto, a la que asistieron los abogados de las partes. Con lo relacionado y considerando: PRIMERO.- Que el fallo recurrido acoge la demanda presentada por Marcela Belén Arancibia Martínez en contra de su ex empleador Centro de Bienestar y Estética Paola Gutiérrez Crisosto E.I.R.L., representada por Paola Gutiérrez Crisosto, sólo en cuanto declara indebido el despido de la actora, ocurrido el 30 de junio de 2022, y condena a la demandada a pagar las sumas de $1.553.779 por concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo; $1.553.779 por concepto de indemnización por un año de servicio; y $1.243.023 por concepto de incremento legal del 80% sobre la indemnización por años de servicio; más reajustes e intereses. Rechaza en lo demás la demanda y dispone también que cada parte pagará sus costas. SEGUNDO.- Que el abogado de la demandada invoca como motivo de nulidad del fallo en que se ha incurrido en infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del mismo y solicita que éste se acoja, se declare que la sentencia recu

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción SCC Concepción, veinticinco de septiembre de dos mil veintitrés. Vistos: Que la defensa del demandados interpuso recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva de 3 de enero de 2023, dictada en los autos RIT O-1296-2022 del Juzgado de Letras del Trabajo de esta ciudad, que acoge la demanda presentada por Marcela Belén Arancibia Martínez en contra de su ex empleador Cent