ABURTO/CARRILLO

Hechos

Vistos: 1° Teniendo presente que la primera resolución de la causa en alzada, estimó que la demanda (oposición al saneamiento) se encontraba revestida de

Fundamentos

fundamentos plausibles, por lo que citó a las partes a la audiencia de día y hora determinados; y, junto con ello dispuso el apercibimiento del artículo 22 inciso segundo, a la demandante. 2° Considerando que de lo obrado ante el tribunal a quo, se desprende que la demandante no cumplió con la carga legal de notificar en el plazo que el DL 2695 dispone, lo que conllevó a la no realización de la audiencia de rigor. Y, que no existe duda en cuanto al conocimiento que tuvo don Alberto Aburto Guerrero (demandante) respecto del envío de su oposición a la sede judicial, según da cuenta el documento acompañado en esta instancia, por lo que estuvo en posición de cumplir con el encargo de la notificación,

Fallo

se resuelve: Se REVOCA la resolución apelada de fecha trece de abril de dos mil veintitrés en cuanto denegó lugar al apercibimiento pedido y en su lugar se dispone, como se pide, téngase por no deducida la oposición, debiendo el tribunal a quo proceder en los términos del inciso 1° del artículo 22, esto es, ordenar la inscripción a nombre del solicitante y demandado don José Carrillo Llorente. Comuníquese. N°Civil-533-2023.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Valdivia Valdivia, catorce de septiembre de dos mil veintitrés. Vistos: 1° Teniendo presente que la primera resolución de la causa en alzada, estimó que la demanda (oposición al saneamiento) se encontraba revestida de fundamentos plausibles, por lo que citó a las partes a la audiencia de día y hora determinados; y, junto con ello dispuso el apercibimiento del artículo 22 inciso segundo, a