INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE SANTIAGO/RECAUDACIONES Y COBRANZAS LIMITADA *

Hechos

Vistos: En lo autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Santiago con Recaudaciones y Cobranzas Limitada” RIT S-64-2022 por sentencia de veinticuatro de febrero de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se rechazó la denuncia de práctica antisindical y se declaró que cada parte pagará sus costas. Contra esa sentencia la parte denunciante interpuso recurso de nulidad, basado en la causal contenida en el artículo 477 del Código del Trabajo. Declarado admisible el recurso se procedió a su vista, oportunidad en que alegaron los abogados de ambas partes.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que se invoca la causal prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo, denunciando infringidas las normas contenidas en el artículo 289 letra f), en relación con el artículo 174, ambos del citado Código. Argumenta que el sentenciador decidió rechazar la denuncia de práctica antisindical estimando erróneamente que la empresa actuó ajustada a derecho al despedir y no reincorporar a requerimiento de un fiscalizador de la denunciante, pese a no contar con la autorización judicial previa, infringiendo de este modo los artículos 174 y 289 letra f), ambos del Código del Trabajo. Sostiene que la práctica antisindical consistió en la negativa del empleador de reincorporar a sus funciones a un dirigente sindical aforado, pero la denuncia fue rechazada por estimar que la organización sindical a dicha data no contaba con otros miembros asociados de la empresa denunciada, estableciendo un requisito no contemplado en el artículo 289 letra f) del Código del Trabajo. De este modo alega que la errada aplicación se da por la confusión contenida en el considerando décimo tercero, que limita un derecho reconocido por el legislador e implicó el ejercicio de una auto tutela por parte de la empresa al no requerir previamente el desafuero a que alude el artículo 174 del Código del Trabajo. Cita un

Fallo

fallo en sentido contrario del mismo tribunal y añade que no se aplicó lo dispuesto en el artículo 19 del Código Civil al momento de resolver la controversia, amparando el actuar irregular del empleador, quien asumió funciones de juez, decidiendo que el fuero no amparaba al dirigente en cuestión, lo que es exclusivo y excluyente de los tribunales de justicia. Concluye que la sentencia recurrida, no sólo hace una errónea interpretación de los artículos 289 letra f) y 174 del Código del Trabajo, sino que es contraria a derecho y al principio “in dubio pro operario”, haciendo presente además que, conforme a la doctrina del Servicio, la libertad sindical es un derecho fundamental de los trabajadores y, por ende, se erige como límite de las facultades empresariales, citando el Dictamen N°2210/035 de 05.06.2009 y el Ord. N°6006 de 17.11.2015, en los que se ha recogido la tesis amplia según la cual la libertad sindical se proyecta necesariamente a la tutela y promoción de las expresiones de carácter colectivo que le son propias, esto es, el ejercicio de derechos que dicen relación con el desarrollo de la actividad sindical en su faz funcional. Segundo: Que, como se ha sostenido reiteradamente por esta Corte, la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, sobre infracción de ley, tiene como finalidad velar porque el derecho sea correctamente aplicado a los hechos o al caso concreto determinado en la sentencia. En otras palabras, su propósito esencial está en fijar el significad

Texto Completo (Preview)

Santiago, ocho de septiembre de dos mil veintitrés. Vistos: En lo autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Santiago con Recaudaciones y Cobranzas Limitada” RIT S-64-2022 por sentencia de veinticuatro de febrero de dos mil veintitrés, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, se rechazó la denuncia de práctica antisindical y se declaró que cada parte pagará s