LAGOS/PDI

Hechos

Visto y teniendo presente: Primero: Comparece el abogado Marcial Eduardo Lagos Mac-Iver, prefecto en retiro de la Policía de Investigaciones de Chile (en adelante PDI) y deduce recurso de protección en contra de la citada institución, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en la Resolución Exenta (R) Nº38, de 31 de mayo de 2023, y Resolución Exenta Nº 141, de 27 de enero de 2023, ambas de la Jefatura Nacional de Administración y Gestión de las Personas de ese origen, la primera que rechazó recurso de reposición y en subsidio jerárquico interpuesto por su parte, y confirmó la segunda que rechazó su solicitud para renovación de autorización de porte de arma de fuego particular, acto que vulnera los derechos constitucionales del artículo 19 números 2 y 3 inciso 5° de la Carta Fundamental, solicitando sean dejados sin efecto a fin que se autorice, reglamentariamente, la continuidad para portar arma de fuego particular, por cumplir con todos los requisitos reglamentarios establecidos sobre la materia, con costas. Expone que ingresó a la PDI en el mes de febrero del año 1989, egresando como detective el año 1991, correspondiéndole cumplir diversas funciones en sus destinaciones y cometidos funcionarios, ascendiendo a los diferentes grados, llegando a retirarse en el año 2020, con el grado de prefecto, con 31 años de servicio efectivo. Refiere que, en el año 2020, ya retirado, solicitó a la Dirección General de la PDI y le fue otorgada la autorización para portar arma de fuego particular, para fines de protección personal y familiar, adjuntando a su solicitud certificado médico extendido por médico psiquiatra de la Jefatura Nacional de Salud de la PDI, permiso que le fue otorgado mediante Resolución Exenta Nº 1.850, de 26 de agosto de 2020, de la Jefatura Nacional de Administración y Gestión de las Personas, por el plazo de 2 años a contar de esa fecha. Indica que, una vez vencido el plazo, el 14 de octubre de 2022 inició los trámites para la renovación

Fundamentos

fundamentos y disconformidad con la misma. No obstante mediante Resolución Exenta (R) Nº 38, de 31 de mayo de 2023, se rechazaron ambos recursos por parte del Jefe Nacional de la PDI, siendo ilegal y arbitrario, ya que solo puede rechazar el Recurso de Reposición, y en esa eventualidad, estaba obligado en virtud al artículo 59 de la Ley Nº 19.880, a elevar al superior jerárquico el recurso jerárquico en subsidio presentado, atribuyéndose más derechos que los que expresamente le han conferido la Constitución y las leyes, faltando entonces a los artículo 6º y 7º de la Carta Fundamental, adoleciendo de nulidad absoluta. A su vez, considera que la decisión tampoco cumple con los requisitos de fundamentación y motivación exigidos por la Ley N° 19.880. Razona que la citada Orden General Nº 2.683, fue dictada el 3 de mayo del año 2021, por lo que no puede regular sanciones pasadas, obrando contrariamente al artículo 9° del Código Civil. Así, una orden general que introduce nuevas exigencias para el porte de arma de fuego, dictada bajo la facultad legal contemplada en artículo 10 Nº 11, de la Ley Orgánica de la PDI, (D.L. Nº 2.460, de 1979), sólo debe regir para lo futuro y no puede ni debe regular situaciones antes de su dictación, por lo que la interpretación efectuada por la Jefatura de la PDI es arbitraria y contraria a Derecho. Segundo: Evacuó informe Erwin Max Clerc Gavilan, Prefecto Inspector, Jefe Nacional de Administración y Gestión de las Personas de la PDI. Tras dar cuenta de los antecedentes del recurso, señala que esa Policía advirtió que la Resolución Exenta (R) Nº 38, de 31 de mayo de 2023, que rechazó el recurso de reposición y en subsidio jerárquico presentado por el recurrente, presentaba un error y para resguarda los principios que rigen los procedimientos administrativos, la autoridad que suscribe dictó la Resolución Exenta (R) N° 43, de 13 de julio de 2023, iniciando de oficio un proceso de invalidación en contra de la resolución en referencia recurrida, razón por la cual esta acción de protección habría perdido objeto. Tercero: Con fecha 6 de septiembre último consta que la PDI acompañó la Resolución Exenta (R) N°51, del 18 de agosto de 2023 de ese origen, que invalidó la Resolución Exenta (R) Nº 38, de 31 de mayo de 2023 que rechazó el recurso de reposición y en subsidio jerárquico en contra de la Resolución Exenta (R) N° 141, de 27 de enero de 2023, que rechazó el porte de arma de fuego particular al Prefecto (R) Marcial Lagos Mac-Iver. Cuarto: Conforme a lo unánimemente aceptado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisi

Fallo

Por estas consideraciones y vistos, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza la acción cautelar deducida por Marcial Eduardo Lagos Mac-Iver contra Policía de Investigaciones de Chile. Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad. N°Protección-10849-2023. Pronunciada por la Novena Sala, integrada por el Ministro señor Tomás Gray Gariazzo, la Fiscal Judicial señora Macarena Troncoso López y el Abogado Integrante señor Rafael Mauricio Plaza Reveco. En Santiago, seis de septiembre de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, seis de septiembre de dos mil veintitrés. A los folios 17, 18 y 19: téngase presente. Al folio 20, a sus antecedentes. Visto y teniendo presente: Primero: Comparece el abogado Marcial Eduardo Lagos Mac-Iver, prefecto en retiro de la Policía de Investigaciones de Chile (en adelante PDI) y deduce recurso de protección en contra de la citada institución, por el acto que