CUNICH/BORIC

Hechos

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Mario Zumelzu Codelia, abogado en representación de Felipe Tomás Cunich Mas, quien recurre de protección en contra del Presidente de la República, Gabriel Boric Font, por el acto arbitrario e ilegal consistente en dictar la Resolución Exenta sin número de fecha 10 de marzo de 2022, notificada el 20 de abril de 2022, que rechaza los recursos de nulidad y de reposición interpuestos en contra de la Resolución Exenta sin número de fecha 15 de septiembre de 2021, que resolvió el sumario administrativo del que fue objeto y le impuso la medida disciplinaria de retiro. Esgrime que este acto constituye una grave vulneración a los derechos establecidos en los artículos 19 N° 1, 4 y 5 de la Constitución Política, por lo que solicita que esta Corte, conociendo del presente recurso, reestablezca el imperio del derecho. Explica que por resolución del 15 de noviembre de 2018, la Contraloría General de la República, por medio de Resolución Exenta N° PD00768, ordenó instruir sumario administrativo en el Ejército de Chile con la finalidad de investigar la denuncia efectuada por Rodrigo Díaz Amechazurra y Fernando San Cristóbal Schott, en contra del recurrente, quien le habríá requerido dirigir sus declaraciones y asumir responsabilidades en una investigación sumaria administrativa instruida por el Ejército para determinar eventuales irregularidades en el uso de recursos del Fondo de Ayuda Mutua. El 15 de septiembre de 2021, el Presidente de la República, acogiendo el planteamiento de la Contraloría General, dispuso la aplicación de la medida disciplinaria de retiro respecto del protegido. Respecto de dicha resolución, el recurrente interpuso recurso de reposición el que fue rechazado por resolución del 20 de abril de 2022. Argumenta que la Contraloría General de la República carece de atribuciones para disponer la instruccióń de sumarios administrativos en averiguacióń de responsabilidades del personal de las Fuerzas Armadas. Los

Fundamentos

considerando que todavía no se dicta el decreto supremo que aplica la medida. Argumenta que la resolución no aplica ninguna sanción que pueda perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales cauteladas. Agrega que, del tenor del recurso, se observa que el recurrente no sólo impugna la resolución recurrida, sino que reclama, en general, respecto de la sustanciación del sumario. Ello resulta relevante considerando que implica una reclamación respecto de una serie de actos de trámite los que, en todo caso ya habían sido conocidos por esta Corte al pronunciarse sobre el ingreso corte N°34429-2021. A continuación, refiere que lo solicitado por el recurrente no corresponde a la naturaleza jurídica de la acción de protección esto porque, por medio de este recurso, se pretende impugnar la sustanciación de un procedimiento sumario, asunto que tiene previsto un procedimiento especial que se encuentra sujeto a disposiciones normativas específicas. Sin perjuicio de lo anterior, señala que el recurso contiene argumentos contradictorios. En primer lugar, se confunde la autoridad llamada a ejercer la potestad disciplinaria y el órgano encargado de la instrucción de la investigación. El recurrente indica que el actuar de la Contraloría resulta contrario al ordenamiento, pues el ejercicio de la potestad disciplinaria es exclusivo y excluyente de las Fuerzas Armadas. En este sentido, precisa que la CGR no es el órgano llamado a ejercer la potestad disciplinaria, sino que se encuentra a cargo de la instrucción de la investigación y de proponer a la autoridad competente la aplicación de medidas disciplinarias en virtud de lo dispuesto en su propio estatuto y reglamento. En segundo lugar, añade que el recurrente no es claro al identificar el acto administrativo que le genera el agravio. Así, al momento de individualizarse y de presentar la acción, señala que el vicio de ilegalidad se encuentra en la resolución exenta sin número de 10 de marzo del año 2022, empero, a lo largo del escrito, indica que los problemas se encuentran en la instrucción de la investigación y la habilitación legal de la CGR para llevar adelante el sumario en su contra. Indica que el recurrente pretende obtener, en sede judicial, la absolución de la medida disciplinaria alegando elementos de mérito y vicios procedimentales, lo que no resulta pertinente. A continuación, cita latamente el procedimiento sumario, indicando que con fecha 5 de noviembre de 2018, Rodrigo Díaz Amechazurra y Fernando San Cristóbal Schott, ambos Generales de Brigada del Ejército de Chile, en situacióń de retiro, presentaron ante la Entidad de Control una denuncia en contra del actor, ex Auditor General de dicha institucióń, por haberles requerido dirigir sus declaraciones y asumir la responsabilidad disciplinaria en los hechos objeto de la investigacióń sumaria administrativa ordenada instruir por la mencionada institucióń , para indagar eventuales irregularidades en la devolució

Fallo

Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza sin costas el presente recurso deducido en favor de Felipe Tomás Cunich Mas, en contra del Presidente de la República, Gabriel Boric Font. Regístrese, comuníquese y archívese Redacción a cargo de la abogada integrante M. Fernanda Vásquez Palma Protección N° 71753-2022.-

Texto Completo (Preview)

Santiago, dieciséis de agosto de dos mil veintitrés. VISTOS Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que comparece Mario Zumelzu Codelia, abogado en representación de Felipe Tomás Cunich Mas, quien recurre de protección en contra del Presidente de la República, Gabriel Boric Font, por el acto arbitrario e ilegal consistente en dictar la Resolución Exenta sin número de fecha 10 de marzo de 2022, notificada el