CARLOS PALACIOS MARTÍNEZ C/JUZGADO DE GARANTÍA DE PUENTE ALTO.

Hechos

Vistos y teniendo presente: Primero: Que el abogado Carlos Palacios Martínez interpone recurso de hecho en contra de la resolución dictada por el Juzgado de Garantía de Puente Alto que declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto en contra de aquella dictada el 26 de abril de 2023 que reguló las cosas personales a las cuales fue condenada la querellante. Expone que en la causa RIT 5800-2022, RUC 2210039337-2 del Juzgado de Garantía de Puente Alto, su representado fue formalizado como presunto autor de delito de maltrato animal y que luego de una acuciosa investigación, el 2 de febrero del año en curso se dictó el sobreseimiento definitivo, condenándose en costas a la querellante y al Ministerio Público. Agrega que dicha resolución fue apelada por el ente persecutor, la que “fue confirmada por esta Corte” (sic). Luego, indica que en audiencia de 26 de abril del presente año, se rechazó el monto solicitado por la defensa como fijación de las costas impuestas a la querellante con motivo del sobreseimiento definitivo. Añade que el primero de mayo interpuso recurso de apelación, el que fue declarado inadmisible al día siguiente, en virtud de lo dispuesto en el artículo 370 del Código Procesal Penal. Sostiene que la resolución en cuestión es una sentencia interlocutoria de primer grado que se pronunció sobre la regulación de costas, cuestión de índole civil anexa a la principal, regulada por las reglas generales sobre apelación que establece el Código de Procedimiento Civil, por remisión del artículo 52 del Código Procesal Penal, por lo que es apelable. Pide se acoja el recurso y que se declare que es admisible el recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución de “2 de mayo de 2023” (sic) Segundo: Que informa al tenor del recurso Gricelda Margarita Valenzuela Rodríguez, Juez destinada del Juzgado de Garantía de Puente Alto, indicando que el f 26 de abril del año 2023, en causa RUC 2210039337-2, RIT 5800-2022, se realizó audiencia de regulación d

Fundamentos

considerando el carácter extraordinario del recurso de apelación en el Proceso Penal y que la resolución recurrida, de fecha 26 de abril de 2023, por medio de la cual reguló las costas personales de la causa, rechazando la petición principal de la defensa, en orden a fijar las costas personales en la suma de $8.960.000.-, no puede ser entendida como incorporada en las hipótesis planteadas por el artículo 370 del Código Procesal Penal. Tercero: Que el artículo 370 del Código Procesal Penal dispone que “Las resoluciones dictadas por el juez de garantía serán apelables en los siguientes casos: a) Cuando pusieren término al procedimiento, hicieren imposible su prosecución o la suspendieren por más de treinta días, y b) Cuando la ley lo señalare expresamente. Cuarto: Que, atendido el mérito de lo dispuesto en el artículo precedentemente citado, la resolución en contra de la cual se intentó el recurso de apelación denegado, no reúne ninguno de los presupuestos que hacen procedente dicho arbitrio, motivo por el cual, el presente recurso deberá ser desestimado.

Fallo

Por estas consideraciones, y visto además, lo dispuesto en los artículos 52, 368, 369 del Código Procesal Penal, se rechaza el recurso de hecho deducido por el abogado Carlos Palacios Martínez en contra de la resolución dictada el dos de mayo de dos mil veintitrés. Comuníquese, regístrese y archívese, en su oportunidad. N° 1268-2023 Penal.

Texto Completo (Preview)

San Miguel, dieciséis de agosto de dos mil veintitrés. Sala: Tercera Sala Rol: 1268-2023 Penal Ruc: 2210039337-2 RIT: 5800-2022 Tribunal: Juzgado de Garantía de Puente Alto Integrantes: Ministras señora Adriana Sottovia Giménez, señora María Catalina González Torres y abogado integrante señor Francisco Cruz Fuenzalida. Relator: Camila Galle Aravena Digitadora: Carolina Orellana Medina Defensa: G