OCHOA/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTOS: El día 30 de marzo del año en curso, comparece LUIS ENRIQUE OCHOA PLACENCIA, cédula de identidad N° 26.911.905, de nacionalidad venezolana, domiciliado para estos efectos en calle 1 y 2 de octubre N° 160A comuna de Rancagua, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la omisión del acto terminal en el procedimiento de su solicitud de permanencia definitiva. Relata que ingresó al país en agosto de 2018 decido a establecerse, trabajar y desarrollar un proyecto de vida, realizando el respectivo cambio de condición migratoria por lo cual, el 22 de febrero de 2021 genera la solicitud de permanencia definitiva, sin perjuicio de ello, señala, omitió realizar la regularización migratoria 2021 pues pensaba que el trámite estaba correctamente hecho, pero han transcurrido 2 años y se encuentra imposibilitado para realizar una nueva solicitud y poder regularizar su estancia en el país, implicando una inestabilidad emocional y un estado de indefensión. Señala que la conducta de la recurrida infringe principios de la Ley 19.880 y la garantía Constitucional establecida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República; refiere Jurisprudencia en apoyo a su pretensión y concluye solicitando se ordene a la recurrida a otorgar a la brevedad el acto administrativo de residencia definitiva del actor. Acompaña antecedentes en que se funda la presente acción. A folio 3 de declaró admisible el presente recurso y se requirió informe al Servicio recurrido. A folio 5 compareció el Servicio Nacional de Migraciones y, en primer término, reclama la falta de legitimación pasiva, señalando que en ningún momento ha dejado en un estado de indefensión migratoria al recurrente, procurando mantener su regularidad migratoria en el país que le permita realizar cualquier actividad lícita y desplazarse libremente sin que exista alguna limitación dentro de nuestro país. En cuanto al fondo, señaló el historial migratorio del recurrente, d

Fallo

por tanto el Servicio Nacional de Migraciones el único obligado a emitir tal pronunciamiento, se rechaza tal alegación. II.- En cuanto al fondo: TERCERO: Que, se reprocha la excesiva dilación del procedimiento administrativo de solicitud de permanencia definitiva iniciada por el recurrente el día 22 de febrero de 2021 por cuanto hasta la fecha de interposición de la presente acción constitucional de protección, tal solicitud no habría sido resuelta por la autoridad administrativa. CUARTO: Que, la recurrida requirió el rechazo del recurso atendido que la solicitud se encuentra en tramitación, en la etapa de análisis I y debido a que no hay afectación a garantías constitucionales dado que cuenta con permanencia regular en Chile, mientras se encuentre en tramitación la petición de permanencia definitiva. QUINTO: Que, con un nuevo análisis de la normativa legal vigente en materia de migración y de la problemática planteada tanto en este recurso como en otros de similar naturaleza, esta Corte procederá a rechazar la presente acción de protección, al evidenciar que la tardanza reclamada no produce una afectación sustancial de los derechos constitucionales del recurrente. En efecto, cabe precisar en primer lugar que el recurso de protección no es una instancia que tenga por único objeto efectuar un control de legalidad de lo obrado por parte de la Administración sino que su finalidad esencial es verificar si con ello se produce una afectación de los derechos constitucionales espec

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua. Rancagua, nueve de agosto de dos mil veintitrés. VISTOS: El día 30 de marzo del año en curso, comparece LUIS ENRIQUE OCHOA PLACENCIA, cédula de identidad N° 26.911.905, de nacionalidad venezolana, domiciliado para estos efectos en calle 1 y 2 de octubre N° 160A comuna de Rancagua, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la omisión del