SANDOVAL/BONET - (LTE)

Hechos

Vistos: Que los documentos acompañados en segunda instancia no permiten variar lo decidido, pues la relación de matrimonio que la demandada mantiene con el anterior propietario del inmueble y las de parentesco entre este último y el demandante son hechos no discutidos pero no son suficientes para constituir un título que legitime la ocupación que la demandada hace del inmueble. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés dictada por el 26° Juzgado Civil de Santiago en los autos C-11.388-2022. Regístrese y devuélvase. N°Civil-6915-2023. Pronunciada por la Quinta Sala, integrada por las Ministras señora Mireya Eugenia López Miranda, señora Carolina S. Brengi Zunino y la Abogada Integrante señora María Fernanda Vásquez Palma.

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de treinta y uno de marzo de dos mil veintitrés dictada por el 26° Juzgado Civil de Santiago en los autos C-11.388-2022. Regístrese y devuélvase. N°Civil-6915-2023. Pronunciada por la Quinta Sala, integrada por las Ministras señora Mireya Eugenia López Miranda, señora Carolina S. Brengi Zunino y la Abogada Integrante señora María Fernanda Vásquez Palma.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, cuatro de agosto de dos mil veintitrés. Al folio 17: a todo, téngase presente. Vistos: Que los documentos acompañados en segunda instancia no permiten variar lo decidido, pues la relación de matrimonio que la demandada mantiene con el anterior propietario del inmueble y las de parentesco entre este último y el demandante son hechos no discutidos pero no son suficientes