GONZALEZ/SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

Hechos

VISTOS: El día 22 de marzo del año en curso, comparece el abogado Francisco Meza Valenzuela en representación de GISELA JOSEFINA GONZÁLEZ GÓMEZ, cédula de identidad de extranjeros N°26.263.252-0, ambos domiciliados para estos efectos en Av. Ramon Sanfurgo, Pasaje Don Reyes casa Nº815, comuna de Santa Cruz, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio Nacional de Migraciones por la omisión del acto terminal en el procedimiento de su solicitud de permanencia definitiva. Relata que la recurrente ingresó al país en calidad de turista con fecha 13 de septiembre de 2017 para luego, con el propósito de establecerse y desarrollar su proyecto de vida en Chile, iniciar los trámites para regularizar su situación migratoria, solicitando una visa temporaria, la que le fuera otorgada, y posteriormente el 1 de noviembre del 2021, la afectada procedió a solicitar el beneficio de permanencia definitiva de lo cual solo recibió el comprobante de su solicitud y hasta la fecha no ha obtenido ninguna respuesta por parte del recurrido, ni se ha liberado la orden de giro correspondiente al beneficio solicitado, lo que la mantiene en una situación de preocupación e incertidumbre ante un trámite de vital importancia que está siendo excesivamente demorado. Refiere vulnerados principios establecidos en la Ley 19.880 así como la afectación a su derecho de igualdad ante la ley, el debido proceso y la libertad del trabajo. Señala Jurisprudencia en apoyo a su acción y concluye pidiendo se ordene a la recurrida a que se pronuncie sobre la solicitud de permiso de residencia definitiva. Acompaña antecedentes en que se funda la presente acción. A folio 3 de declaró admisible el presente recurso y se requirió informe al Servicio recurrido. A folio 4 compareció el Servicio Nacional de Migraciones y solicitó, en primer término, la inadmisibilidad del presente recurso, fundado en las sentencias de 20 de marzo de 2023, pronunciada por la Excma. Corte Suprema en causas Roles N° 115.064-2022

Fallo

por tanto el Servicio Nacional de Migraciones el único obligado a emitir tal pronunciamiento, se rechaza tal alegación. II.- En cuanto al fondo: TERCERO: Que, se reprocha la excesiva dilación del procedimiento administrativo de solicitud de permanencia definitiva iniciada por la recurrente el día 1 de noviembre de 2021 por cuanto hasta la fecha de interposición de la presente acción constitucional de protección, tal solicitud no habría sido resuelta por la autoridad administrativa. CUARTO: Que, la recurrida requirió el rechazo del recurso atendido que la solicitud se encuentra en tramitación, en la etapa de análisis I y debido a que no hay afectación a garantías constitucionales dado que cuenta con permanencia regular en Chile, mientras se encuentre en tramitación la petición de permanencia definitiva. QUINTO: Que, con un nuevo análisis de la normativa legal vigente en materia de migración y de la problemática planteada tanto en este recurso como en otros de similar naturaleza, esta Corte procederá a rechazar la presente acción de protección, al evidenciar que la tardanza reclamada no produce una afectación sustancial de los derechos constitucionales de la recurrente. En efecto, cabe precisar en primer lugar que el recurso de protección no es una instancia que tenga por único objeto efectuar un control de legalidad de lo obrado por parte de la Administración sino que su finalidad esencial es verificar si con ello se produce una afectación de los derechos constitucionales es

Texto Completo (Preview)

C.A. de Rancagua. Rancagua, uno de agosto de dos mil veintitrés. VISTOS: El día 22 de marzo del año en curso, comparece el abogado Francisco Meza Valenzuela en representación de GISELA JOSEFINA GONZÁLEZ GÓMEZ, cédula de identidad de extranjeros N°26.263.252-0, ambos domiciliados para estos efectos en Av. Ramon Sanfurgo, Pasaje Don Reyes casa Nº815, comuna de Santa Cruz, deduciendo recurso de pro