ERNESTO PATRICIO VILLALOBOS VILDOSOLA CON HORMIBAL PRETENSADO SPA Y OTROS

Hechos

Visto: En estos autos Rol 317-2023 interpuso recurso de nulidad el abogado PABLO LLANQUILEF DURÁN, en representación de la parte demandada en autos laborales caratulados “VILLALOBOS CON HORMÍBAL PRETENSADO SPA Y OTRAS”; CAUSA RIT T-73-2022 en contra de la sentencia definitiva de 24 de abril de 2023 del Juzgado de Letras del Trabajo de Los Ángeles, por la cual se acogió parcialmente la demanda declarando la existencia de relación laboral desde la fecha que se indica, condenándole a la sanción de nulidad del despido y al pago de prestaciones que indica y declara a las demandadas como un único empleador para efectos laborales y previsionales, a fin que concediéndose el recurso, se eleven los autos a la Corte de Apelaciones, con el objeto que ésta, conociendo del recurso, lo acoja. En contra de la sentencia se interponen las siguientes causales: articulo 478 letra e) del Código del Trabajo en relación al artículo 459 N° 4 del Código del Trabajo; en subsidio la causal del art. 478 letra b) del Código del Trabajo; en subsidio la causal del art. 477 del Código del Trabajo en relación al artículo 3 letra a) y letra b) y al artículo 7° del Código del Trabajo y en subsidio la causal del art. 477 del Código del Trabajo en relación al art. 171 del Código del Trabajo y artículo 162 inciso 7° del mismo cuerpo legal. Elevados los autos a esta Corte para conocer del recurso, fue declarado admisible y se procedió, en su oportunidad, a su vista oyéndose los alegatos de los abogados de las partes.

Fundamentos

Considerando: PRIMERO: Que la primera de las causales es aquella prevista en el artículo 479 letra e) en relación al artículo 459 Nro. 4 del Código del Trabajo en cuanto a que la sentencia omite el análisis de toda la prueba rendida, los hechos que estime probados y el razonamiento que conduce a esta estimación. Fundamenta su alegación señalando que en lo que respecta a las probanzas incorporadas, el análisis resulta muy reducido. El

Fallo

fallo solo contiene un análisis parcial e incompleto de muy contadas pruebas: Así, de la prueba rendida, no se observa un análisis completo ni suficiente ni siquiera una reseña general de las declaraciones de los testigos ni de la demandante, ni tampoco los de la parte denunciada y demandada. Los testimonios de sus testigos llamados Claudia Figueroa López y Paul Rocha Martínez no son objeto de reseña, resumen ni transcripción parcial, menos a nivel de examen analítico. Sus testimonios eran absolutamente trascendentales para acreditar que no concurren en la especie ajenidad, ni subordinación ni dependencia. A lo anterior se suma la falta u omisión de análisis de la propia demanda, que constituye una confesión judicial espontánea del actor, puesto que aquel reconoce de forma reiterada su calidad de socio y accionista de la empresa a la que califica de empleadora, lo que unido a los dichos de los testigos que fueron omitidos permiten evidenciar con total claridad, que no hubo un acuerdo de voluntades y que el actor personificaba a la propia empleadora que demanda, habida consideración de su calidad de socio accionista, director, gerente y representante de la empresa Hormibal Pretensado (excluyendo los criterios de ajenidad, y/o subordinación y/o dependencia). De haberse analizado esta prueba testimonial y la confesión judicial espontánea del actor, habría llegado a una conclusión distinta, esto es, que lo que el tribunal considera como indicios de acuerdo de condiciones labora

Texto Completo (Preview)

C.A. de Concepción. Concepción, veintiocho de julio de dos mil veintitrés. Visto: En estos autos Rol 317-2023 interpuso recurso de nulidad el abogado PABLO LLANQUILEF DURÁN, en representación de la parte demandada en autos laborales caratulados “VILLALOBOS CON HORMÍBAL PRETENSADO SPA Y OTRAS”; CAUSA RIT T-73-2022 en contra de la sentencia definitiva de 24 de abril de 2023 del Juzgado de Letras d