DÍAZ/SOCIEDAD CONCESIONARIA AEROPUERTO DIEGO ARACENA S.A.

Hechos

Vistos: 1°) Que se apeló en contra de la resolución de nueve de mayo último, que no dio curso a la demanda por procedimiento de aplicación general, en atención a que la actora habría accionado por los mismos montos ante el Juzgado de Letras de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago. 2°) Que si bien, los montos demandados en esta causa podrían ser los mismos que aquellos que se reclaman en sede de cobranza, la acciones de cobro de fundan en títulos diversos y respecto de demandadas distintas, de lo cual se desprende que no se produciría una eventual listis pendencia como hace ver el sentenciador; cuestión que, en todo caso, no inhabilita para no dar curso a la demanda, siendo materia propia de una excepción. 3°) Que no puede soslayarse que mantener la decisión del tribunal de primera instancia impedirá que el trabajador pueda obtener un pronunciamiento jurisdiccional de su caso, y desde esta perspectiva, teniendo en especial consideración el derecho a la tutela judicial efectiva, se revocará la decisión apelada. Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 476 del Código del Trabajo, se revoca la resolución apelada de nueve de mayo de dos mil veintitrés dictada en la causa RIT O-3057-2023 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, y en cambio se dispone que el tribunal de primera instancia deberá dar curso a la demanda incoada conforme al procedimiento de aplicación general. Comuníquese. N°Laboral - Cobranza-1773-2023.

Fallo

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 476 del Código del Trabajo, se revoca la resolución apelada de nueve de mayo de dos mil veintitrés dictada en la causa RIT O-3057-2023 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, y en cambio se dispone que el tribunal de primera instancia deberá dar curso a la demanda incoada conforme al procedimiento de aplicación general. Comuníquese. N°Laboral - Cobranza-1773-2023.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, doce de julio de dos mil veintitrés. A los folios 5 y 6, a todo, téngase presente. Vistos: 1°) Que se apeló en contra de la resolución de nueve de mayo último, que no dio curso a la demanda por procedimiento de aplicación general, en atención a que la actora habría accionado por los mismos montos ante el Juzgado de Letras de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago.