ARANEDA CON COSTA AUSTRAL SPA

Hechos

Vistos: Que en estos autos Rol Corte N° 343-2022 Laboral, caratulados “ARANEDA con COSTA AUSTRAL SpA”, causa RIT T-143-2021 del Juzgado del Trabajo de Puerto Montt, denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y subsidiariamente por despido improcedente, se ha deducido por el demandante recurso de nulidad parcial en contra de la sentencia de fecha diecinueve de agosto de dos mil veintidós, en cuanto resolvió rechazar la tutela laboral. Recurre de nulidad don Gabriel Solís Silva, abogado, por la denunciante, invocando como causal principal la del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, esto es, cuando sea necesaria la alteración de la calificación jurídica de los hechos, sin modificar las conclusiones fácticas del tribunal inferior. En subsidio, interpone la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia definitiva se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, respecto a los artículos 184 bis en relación al artículo 485 ambos del Código del Trabajo, 13 y 52 de la ley N° 19.728. Solicita, que se anule parcialmente la sentencia y acto seguido se dicte sentencia de reemplazo que declare que se acoge la denuncia por vulneración a la garantía de indemnidad de acuerdo a lo señalado en el artículo 184 bis del Código del Trabajo, que su despido fue en represalia por interrumpir sus labores y negarse a poner en riesgo la salud y vida propia y de sus compañeros de trabajo y se condene a la empresa principal Costa Austral SpA., al pago de 11 remuneraciones al actor, ordenando además la devolución del descuento realizado al trabajador del aporte del empleador al seguro de cesantía, manteniendo en lo demás lo resuelto por el tribunal a quo. En subsidio, solicita se haga uso del artículo 479 inciso tercero del Código del Trabajo. Se llevó a efecto la audiencia de vista del recurso, concluidos los alegatos se comunica que la causa ha quedado en estudio.

Fundamentos

Considerando: Primero: Que, como asunto previo, y tal como lo señalara una de las recurridas en su alegato ante esta Corte, de la lectura del recurso de nulidad se aprecia que éste presenta defectos en su formulación. En efecto, se solicita que se anule parcialmente la sentencia y acto seguido se dicte sentencia de reemplazo que declare que se acoge la denuncia por vulneración a la garantía de indemnidad de acuerdo a lo señalado en el artículo 184 bis del Código del Trabajo, que su despido fue en represalia por interrumpir sus labores y negarse a poner en riesgo la salud y vida propia y de sus compañeros de trabajo y se condene a la empresa principal Costa Austral SpA., al pago de 11 remuneraciones al actor, ordenando además la devolución del descuento realizado al trabajador del aporte del empleador al seguro de cesantía, manteniendo en lo demás lo resuelto por el tribunal a quo. Sin embargo, se demandó en carácter de principal por Tutela laboral con ocasión del despido y en subsidio, despido improcedente. La sentencia recurrida rechazó la denuncia por vulneración a la garantía de indemnidad interpuesta y acogió la demanda subsidiaria declarando el despido injustificado entre las mismas partes, ordenando a las demandadas a pagar las prestaciones que indica. De manera que, si se acogiera el recurso en los términos solicitados, se daría lugar a la demanda principal por tutela laboral con ocasión del despido y también a la demanda subsidiaria por despido injustificado, pues no se recurrió de esta última decisión por ninguno de los intervinientes, dando en ese evento lugar tanto la demanda principal como a la subsidiaria, lo que legalmente es improcedente. Que, no obstante, los defectos formales, nos haremos cargo de las causales que se invocan. Segundo: Que respecto de la causal de nulidad principal del artículo 478 letra c) del Código del Trabajo, señala la recurrente que la sentencia incurre en una errada calificación jurídica de los hechos. Sostiene que consta en el

Fallo

fallo recurrido, considerando Séptimo, la prueba incorporada por la parte denunciante, entre ella, la declaración de los testigos Carlos Evans Valderrama y Luis Mancilla Muñoz. De sus declaraciones puede colegirse que ambos se encuentran contestes en el hecho denunciado y en sus circunstancias esenciales, esto es, a) que hubo dos trabajadores contagiados de COVID-19 con quienes el actor compartió junto a otros trabajadores en Puerto Montt. b) Que la empresa demandada Costa Austral SpA., no informó a los trabajadores de esta circunstancia. c) Qué fueron los trabajadores quienes se comunicaron entre sí a través de WhatsApp tomando conocimiento de qué hubo dos trabajadores contagiados de COVID-19. d) Que el actor, don José Araneda solicitó a la empresa que le practicaran un nueva PCR antes de embarcarse. e) Que la empresa denunciada, a través de su gerente general Rodolfo Alvarado se negó a dicha petición. f) Que al actor lo despidieron por negarse a embarcar sin que le practiquen un nuevo PCR. Señala cuales son los hechos acreditados en el considerando Décimo del fallo recurrido. El sentenciador, reconoce como ciertas las declaraciones de los testigos y el contenido de las constancias hechas por el actor, establece conclusiones fácticas acorde con los hechos denunciados, pero no los subsume en la norma legal que corresponde. Concluye que como consecuencia de mantener el actor su negativa a embarcarse sin estar seguro si estaba o no contagiado de COVID-19, interrumpiendo de este

Texto Completo (Preview)

Puerto Montt, siete de julio de dos mil veintitrés. Vistos: Que en estos autos Rol Corte N° 343-2022 Laboral, caratulados “ARANEDA con COSTA AUSTRAL SpA”, causa RIT T-143-2021 del Juzgado del Trabajo de Puerto Montt, denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del despido y subsidiariamente por despido improcedente, se ha deducido por el demandante recurso de nulidad parcial en