ANONIMIZADO

Hechos

VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y, se tiene además, presente: Que la pretensión de la parte recurrente en orden a que debieran aplicarse en este caso por las dificultades de obtención de material probatorio, las teorías o sistemas de distribución dinámica de la carga de la prueba, choca con lo previsto en el artículo 38 inciso segundo de la Ley 19.966, que expresamente dispone que corresponde al particular acreditar que el daño se produjo por la acción u omisión del órgano, mediando dicha falta de servicio, de modo que no existe posibilidad alguna de sostener que una eventual falta de colaboración de la demandada le impondría el peso de la prueba o...

Texto Completo (Preview)

Antofagasta, a veintidós de junio de dos mil veintitrés. VISTOS: Se reproduce la sentencia en alzada y, se tiene además, presente: Que la pretensión de la parte recurrente en orden a que debieran aplicarse en este caso por las dificultades de obtención de material probatorio, las teorías o sistemas de distribución dinámica de la carga de la prueba, choca con lo previsto en el artículo 38 inciso se