MEYER/ISAPRE COLMENA GOLDEN CROSS S.A.

Hechos

VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que se dedujo acción de protección en favor de María Victoria Meyer Ríos en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., por haber cometido el acto ilegal y arbitrario consistente en modificar su plan colectivo de salud, vulnerando con ello la garantía fundamental consagrada en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política. Solicita se acoja el recurso y en definitiva mantenga en las misma condiciones el actual Plan que tiene, sin ninguna alteración del Precio del Plan, así como la restitución de todas las sumas descontadas con motivo de la aplicación de la adecuación propuesta, a contar desde que el acto arbitrario e ilegal se hizo efectivo, con costas. Explica que con fecha 6 de septiembre de 2022, la recurrente recibió en su domicilio una carta certificada de la recurrida, en la que se comunicaba que las condiciones del Plan Grupal PSIC 4915, han cambiado, sin detallar cómo, y que por lo tanto su Plan de Salud debe ser renovado, bajo otras alternativas, como incorporarse a alguno de los planes de salud al 7% más GES por integrantes, o incorporarse a alguno de los planes ofertados por la ISAPRE. Las alternativas mencionadas en la carta, todas tienen un precio más alto que el Plan que actualmente mantiene, debiendo manifestarse hasta fines de octubre del presente, para que se proceda al cambio de Plan. Al ser un contrato de adhesión, a esta parte solo le toca aceptar en bloque el cambio propuesto en forma unilateral, un plan que no se está en condiciones de aceptar. Reprocha que el acto de la recurrida es manifiestamente ilegal y arbitrario, ello porque de manera unilateral y sin justificación razonable procede a comunicar al afiliado recurrente el aumento de valor de su plan de salud. Teniendo presente que el contrato de salud es un acuerdo bilateral de voluntades entre afiliado e Isapre, su modificación debe cumplir con las reglas generales que regulan todo contrato bilateral, especialmente, lo establecido en el a

Fundamentos

motivos suficientes, válidos y debidamente justificados. SEGUNDO: Que al evacuar su informe la recurrida solicitó el rechazo de la acción, con costas. Explicó que el 31 de agosto de 2022 comunicó a la recurrente la necesidad de modificar su Plan de Salud Colectivo dado el aumento de la siniestralidad del convenio que mantiene la Isapre con el Colegio de Psicólogos implicando una revisión de su plan particular por cuanto su siniestralidad superaba con creces el 80% que se estipula en el Convenio, en concreto durante el último periodo, tuvieron en su conjunto un aumento en sus costos o siniestralidades y que alcanzó en su convenio una siniestralidad de 102%, y específicamente en su plan de salud, de un 83%, especialmente entre ellos, el Plan de Salud Grupal al que pertenece la Actora, es decir, muy superior a lo establecido en las condiciones de vigencia del Convenio Colectivo, circunstancia que fue comunicada y acreditada con los representantes de Colegio de Psicólogos. Sin perjuicio de lo anterior, se señala el término de su plan de salud grupal por no continuar las condiciones pactadas inicialmente. Así, se le ofrece, para continuar dentro del Convenio Colectivo, la posibilidad de incorporarse a alguno de los planes al 7% más GES que son integrantes del convenio de salud colectivo que mantiene vigente con el empleador del recurrente o bien, incorporarse al plan Business vigente del Convenio Colectivo que se asemeje de forma más similar al plan de salud del recurrente. Sostiene que el recurso es improcedente, pues la decisión que se reclama se fundó en un procedimiento sobre modificación de Planes Grupales de Salud, cuya existencia se encuentra reconocida legalmente en el artículo 200 del DFL N° 1 de 2005, del Ministerio de Salud y, especialmente, sobre el término de un plan de salud grupal del que la parte recurrente resultaba ser beneficiaria, y cuyo procedimiento se encuentra establecido e íntegramente regulado en la Circular IF N° 94 de 23 de Abril de 2009 de la Superintendencia de Salud. De este modo, la regulación legal citada por el recurrente no es correcta, particularmente respecto a la aplicación del D.F.L. Nº1, por cuanto decide convenientemente omitir que existe una regulación específica y especial, de aplicación prioritaria, respecto de los planes de salud colectivos. Este Plan de Salud Grupal, que surgió de un convenio de salud suscrito entre la Institución a la que pertenece el recurrente y la Isapre, y en donde las partes precisamente acordaron expresamente las condiciones de vigencia establecidas para los planes grupales y, en consecuencia, constituyendo la comunicación escrita enviada al recurrente y por la cual funda su acción, sólo una consecuencia de la aplicación de dicho Convenio de Salud, esto es, por el cese de las condiciones para la mantención del Plan de Salud Grupal al que se encuentra adscrita y, habiéndose procedido a su remisión en cumplimiento al procedimiento establecido en la mencionada Circular IF N° 94 de la

Fallo

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso deducido en favor de María Victoria Meyer Ríos en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A. Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívese. N°Protección-104254-2022.

Texto Completo (Preview)

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de mayo de dos mil veintitrés. VISTO Y TENIENDO PRESENTE: PRIMERO: Que se dedujo acción de protección en favor de María Victoria Meyer Ríos en contra de Isapre Colmena Golden Cross S.A., por haber cometido el acto ilegal y arbitrario consistente en modificar su plan colectivo de salud, vulnerando con ello la garantía fundamental consagrada en el numeral 24 de